.RU

4. Можно ли вернуть убежавшие капиталы в Россию? Мифы и реальные перспективы проведения экономической амнистии


4. Можно ли вернуть убежавшие капиталы в Россию? Мифы и реальные перспективы проведения экономической амнистии.

В настоящее время в российском обществе обсуждается три основных подхода к решению проблемы возврата убежавших из России капиталов. Первый - это, условно говоря, силовой подход с опорой на репрессивные меры. Его сторонники предлагают ужесточить соответствующие нормы валютного, налогового, уголовного законодательства с тем чтобы, во-первых, перекрыть каналы дальнейшей утечки капитала из страны и, во-вторых, усилить прессинг в отношении тех, кто капиталы уже вывез. Порой даже звучат призывы проводить спецоперации против т.н. «новых транснациональных русских», нашедших приют вместе с деньгами за рубежом. Позволим себе одну довольно длинную, но многое объясняющую в предлагаемом подходе цитату.

«Сегодня наши органы экономической безопасности владеют развернутой информацией о реальных размерах утечки капитала и средствах, размещенных на счетах российских олигархов за рубежом. Этой информации достаточно, чтобы предложить олигархам сделку: билет в новый, «белый» бизнес стоит 50% средств, незаконно вывезенных из России. Хочешь продолжать жить и работать в России и на свободе – верни половину украденного у страны в специальный национальный фонд. Такой фонд может быть создан под эгидой Совета безопасности, а к его управлению можно привлечь и негосударственные банки, реально борющиеся с утечкой капитала. В таком случае вторые 50% как бы прощаются. Если олигарх не идет на сделку, ему придется столкнуться со всей мощью государственной машины»xxxix.

Иные, наиболее рьяные служаки предлагают едва ли не под страхом физического уничтожения принуждать владельцев капиталов переводить деньги обратно в Россию. Думается, что нет необходимости подробно объяснять бесперспективность такого подхода, несмотря на его внешнюю простоту. Да, и с «мощью государственной машины» в России пока проблематично.

Разновидностью этого подхода является предложение изъять средства по суду, поскольку «спецслужбы знают, кто, куда переводил деньги». Однако для изъятия денег по суду нужно по каждому вывезенному миллиону доказать, что он не обычный товарный экспорт, предъявить доказательства криминального происхождения средств, полученные в ходе судебного разбирательства. Временные затраты и стоимость процесса практически исключают быстрые результаты, да и возможности активизации сотрудничества правоохранительных органов России и Запада при решении таких вопросов не следует переоценивать. Сегодня взаимодействие возможно только в рамках возбужденного и находящегося в производстве уголовного дела, в пределах установленных законом сроков, на основании надлежащим образом оформленного ходатайства о правовой помощи по уголовному делу и т.д. Примеров такого взаимодействия немного, да и результаты оказываются более чем скромными для России. Так, например, по свидетельству главы международно-правового управления Генеральной прокуратуры И.Костоева, в результате процесса по делу «Голден АДА» из 180 миллионов долларов средств, незаконно вывезенных из России, нам вернули всего 10 млн.xl

Второй подход предусматривает проведение экономической амнистии, которая, якобы, сама по себе гарантирует приход в Россию убежавших средств. И, наконец, третий подход – репатриация капиталов, т.е. вынужденное или добровольное возвращение средств в экономику страны, предусматривающая целый ряд мер правового, экономического, социального, идеологического и иного характера, в рамках которого амнистия - лишь одно из звеньев комплексной программы.

Следует сразу же оговориться, что термин «экономическая амнистия» представляется юридически не совсем корректным, поскольку «амнистировать» в уголовно-правовом понимании этого слова, означает простить актом верховной власти. В соответствии с Конституцией России и УК РФ постановления об амнистировании принимаются Государственной Думой в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии физическое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, от дополнительного вида наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено на более легкое. В любом случае применение амнистии может иметь место только после возбуждения уголовного дела.

Экономисты под амнистией долгое время понимали совокупность административных и экономических мер государства, направленных на полную или частичную легализацию финансовых ресурсов теневого рынка и хозяйственных процессов, ранее считавшихся незаконными, а также помилование лиц, совершивших правонарушения с целью уменьшения налогооблагаемой базы либо ухода от налогов. Учитывая современную динамику развития, такое определение можно считать устаревшим, и сейчас появились основания для того, чтобы его расширить. Ряд экономистов считают, что экономическая амнистия должна включать в себя не только легализацию капиталов теневого бизнеса и помилование "теневых" бизнесменов, но и амнистию банковских капиталов. Еще шире амнистию трактует известный шведский экономист А.Ослунд. Он считает, что в России амнистия может включать в себя три основных аспекта: отказ от пересмотра итогов приватизации, легализацию серых капиталов, амнистирование по фактам нарушения хозяйственных законовxli.

Теоретически экономическую амнистию можно классифицировать по целому ряду признаков. По объему охвата амнистия бывает:

а) полная, которая распространяется на все виды операций во всех отраслях экономики, включает в себя "помилование" капиталов от торговли оружием, наркотиками и т. д.;

б) частичная, которая производится выборочно по отношению к тем или иным отраслям экономики, субъектам хозяйственной деятельности.

Амнистия может, например, проводиться: в банковской системе, в сфере малого и среднего бизнеса, в промышленности и строительстве, в сельском хозяйстве, в сфере транспорта и коммуникаций, в сфере услуг, туризма и шоу- бизнеса. Экономическая амнистия может распространяться: только на резидентов либо и на нерезидентов страны, только на физических либо же и на юридических лиц.

Термин «экономическая амнистия" появился в послевоенные годы в Западной Европе. Впервые она была реализована в Швейцарии, когда были амнистированы банковские депозиты, капиталы Третьего рейха. Данная акция весьма благоприятно отразилась на банковской системе Швейцарии и способствовала резкому увеличению уровня производства, улучшению инвестиционного климата.

У идеи экономической амнистии в России много как сторонников, так и оппонентов, есть в стране и устойчивая группа скептиков, сомневающихся в возможности на практике провести амнистию, которая будет иметь сколь либо серьезный экономический эффект.

^ Среди противников – представители парламента, банкиры, предприниматели, деловая пресса. При этом их аргументы сводятся к двум утверждениям. Во-первых, нельзя амнистировать людей, чьи капиталы нажиты явно преступным путем – воровством, убийствами, торговлей оружием и наркотиками, другими тяжкими преступлениями. Государство, идя на подобный шаг, считают они, тем самым признает свое бессилие в борьбе с теневой экономикой правовыми способами. Второй аргумент – амнистия будет шагом, явно несправедливым по отношению к законопослушным гражданам.

Скептики считают, что «сложилась совершенно особая мифология о том, что "убежавший" российский капитал пытается вернуться на родину или что специальными мерами можно его заставить вернуться в российскую экономику, например, с помощью амнистииxlii». Они в своих заключениях базируются на анализе источников происхождения сбежавших денег, степени их правовой защищенности на Западе, реальных возможностей заведения денег в Россию без проведения экономической амнистии. Так, например, академик Л.И.Абалкин, считает, что вопрос о репатриации капитала, «сбежавшего» из России, и подготовка на этой основе ряда законодательных актов, представляются малопродуктивными. «Капитал не лежит в сумочке или в чемодане в ожидании своей судьбы, а реально вложен в покупку замков, акций, используется банком для вложения в активы, о которых сам владелец капитала может и не знать. Думать, что его владелец продаст замок, акции, снимет деньги со счета и вернет их в Россию весьма наивно»xliii. Академик Л.Абалкин считает, что «речь идет о капитале, «убежавшем» из страны на первом этап реформ в условиях массовой приватизации и разворовывания государственной собственности. В тот период его бегство было продиктовано страхом, и поэтому вряд ли он вернется»xliv.

Безнадежность попыток использовать амнистию по вывозу капитала для его возврата, по мнению ряда экономистов и представителей государства, проистекает из высокой правовой защищенности капитала, ушедшего за рубеж. Она невозможна, по их мнению, и ввиду того, что доверие к российскому государству сейчас только восстанавливается и найдется мало желающих показать свои сбережения эпохи «первоначального накопления капитала».

Среди серьезных аргументов «скептиков» и тот, согласно которому вывезенные ранее капиталы уже и сейчас без всякой амнистии возвращаются в страну под видом иностранных инвестиций, осуществляемых, как правило, оффшорными компаниями. Причем возвращение в такой форме целесообразнее прохождения через амнистию, поскольку такие инвестиции получают гарантии и льготы по Федеральному закону «Об иностранных инвестициях в РФ» и по международным соглашениям об избежании двойного налогообложения и защите капиталовложений.

Действительно, внимательный анализ дает основания предположить, что значительная часть "убежавшего" капитала возвращается в Россию в виде иностранных инвестиций. Общепризнанным является факт, что одним из мощнейших каналов скрытого вывоза капитала из России служат внешнеэкономические операции, оформляемые через оффшорные зоны, в значительной мере — через Кипр. По данным российской статистики, Кипр входит в первую пятерку стран-инвесторов в российскую экономику. Объем кипрских накопленных инвестиций в Россию не уступает инвестициям Франции и Великобритании. В 2001 г. Кипр лидировал среди иностранных инвесторов, вкладывавших свои средства в нефинансовый сектор России. Из всего объема иностранных инвестиций в нефинансовый сектор экономики России за 9 месяцев 2001 г. 19,3% поступило с Кипра, 12,6 % из США и 9,8% из Швейцарииxlv.

Показательно, что свыше 80% кипрских инвестиций приходится на долю прямых инвестиций, что является абсолютным рекордом, далеко отстоящим от других стран. Здесь уместно напомнить, что, по данным платежного баланса Кипра, прямые инвестиции за рубеж в целом (во все страны мира) в среднем не превышает величины в 15 млн. долл. в год. Следовательно, декларируемые в России иностранные инвестиции Кипра в действительности имеют не кипрское происхождение. Скорее всего, их источник — российский капитал, владельцы которого сначала нелегально его вывозят, легализуют, превращают в "иностранные" инвестиции и ввозят обратно в Россию. При этом власти Кипра об этом даже не знают; во всяком случае, не признают этого в официальных статистических отчетах.

Кипр, безусловно, не является единственной страной, через которую российский капитал возвращается в форме иностранных инвестиций. Есть основания полагать, что источником инвестиций из большинства стран-инвесторов в существенной мере служит капитал, нелегально вывезенный из России. В пользу такого предположения говорит ряд фактов. Во-первых, вывезенный из России капитал для вхождения на мировой рынок должен преодолеть жесточайшую конкуренцию, реинвестировать же его "дома" существенно легче. Во-вторых, в России может быть обеспечена несравнимо более высокая норма прибыли. Наконец, в-третьих, реинвестирование "под крышей" иностранных инвестиций может создать существенно более высокие гарантии для капитала.

По данным официальной отчетности, Бельгия в отдельные периоды входила в число лидирующих иностранных инвесторов в России. Это даже вызвало беспокойство бельгийских экспертов, поскольку у бельгийских властей данных о таких масштабах инвестиций не имелось, а по закону бельгийские инвесторы имеют право требовать гарантий от своего правительства при осуществлении иностранных инвестиций. В Госкомстате России проходили соответствующие консультации с бельгийскими экспертами. Было установлено, что данные российской статистики об иностранных инвестициях не вызывают сомнений с точки зрения официального происхождения этих инвестиций. Но российская статистика не в состоянии определять реальный источник иностранных инвестиций, которым может служить капитал российского происхождения. Косвенным подтверждением такого движения капитала может служить тот факт, что в итоге экспортеры капитала в Россию не обращались за гарантиями к бельгийскому правительству в полной мере на весь объем их инвестиций в Россию.

В целом в настоящее время достаточно затруднительно обосновать аккуратную оценку той части "убежавшего" из России капитала, которая возвращается под видом иностранных инвестиций. Представляется вероятным, что его доля в иностранных инвестициях весьма существенна и составляет значительную часть от фактически вложенных средств. Это объясняет и существенные расхождения, которые наблюдаются при оценке объемов прямых иностранных инвестиций в Россию в 2000 г.: Европейский банк реконструкции и развития называет цифру 2 млрд. долл., Минэкономразвития РФ - 4,2-4,5 млрд. долл.xlvi

Важнейшим аргументом сторонников проведения амнистии в России, среди которых есть и политики, и бизнесмены, и представители науки, является следующий: амнистия позволит легализовать капиталы, привлечь их обратно в страну, стимулировать амнистированных бизнесменов работать уже с полным соблюдением налогового, валютного, уголовного законодательства. При этом они ссылаются на мировой опыт, знающий немало примеров проведения экономических амнистийxlvii.

Новый импульс разговорам об амнистии в России и разработкам ее экономико-правового обеспечения дала экономическая амнистия в Казахстане, проведенная в июне - июле 2001 года. «Опыт Казахстана в проведении амнистии теневых капиталов должен быть внимательно изучен, - заявил директор Федеральной службы налоговой полиции РФ Михаил Фрадков в Ростове - на - Дону после окончания окружного совещания налоговых полицейских в рамках своей поездки по федеральным округам. - Вопрос неоднозначный, при этом важны источники получения доходов. Все должно быть взвешено на весах целесообразности, чтобы при проведении амнистии не пострадали законопослушные предприниматели и в то же время, чтобы можно было ужесточить ответственность за налоговые правонарушенияxlviii». Михаил Фрадков заметил, что в условиях, когда в стране снижаются налоги, к тем предпринимателям, которые «не собираются их платить даже в этих условиях, должны применяться более жесткие требования»xlix.

Что же собой представляла амнистия в Казахстане, на которую так часто ссылаются российские политики и законодатели?

Легализация капитала представляла собой разовую государственную акцию, предоставившую возможность гражданам Республики Казахстан получить амнистию за совершение правонарушений в сфере экономики и возвратить деньги в легальный экономический оборот.
Она проходила с 14 июня 2001 года в течение месяцаl. В этот период ОАО "Народный Банк Казахстана" в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об амнистии граждан Республики Казахстан в связи с легализацией ими денег" от 02.04.2001г. осуществлял прием и зачисление денег на специальные счета.
Граждане могли без ограничений внести деньги наличными в национальной или иностранной валюте, а также перевести собственные деньги с персональных счетов в иностранных банках. Не допускалось перечисление денег в банк третьими лицами.
Специальные счета, которые открывал банк, были сберегательными, вкладчики открывали их на условиях вклада до востребования в тенге или иностранной валюте. Соответственно, между банком и вкладчиком заключался договор банковского вклада, в котором было указано, что специальный счет открывается в целях легализации капитала.
Для открытия специального счета в банке необходимо было предоставить: паспорт, или удостоверение личности; документ, подтверждающий постановку на налоговый учет (справка РНН).

После внесения денег на специальный счет, банк выдавал вкладчику свидетельство специальной формы, в котором была указана сумма вклада и то обстоятельство, что деньги были внесены в период легализации капитала. Бланк свидетельства являлся бланком строгой отчетности. В дальнейшем, при заполнении гражданами деклараций о полученных доходах, выдавались свидетельства, подтверждающие, что данные суммы являются амнистированными и легализованными.
Все деньги, внесенные на специальные банковские счета во время легализации, не облагались подоходным налогом с физических лиц.
Одним из основных условий акции по амнистии и легализации капиталов было обеспечение конфиденциальности всей информации о вкладах, которые были внесены в установленный период. Информация о наличии специальных счетов и количестве денег на них не подлежала разглашению, что гарантировалось законом.
В течение месяца, отведенного Указом Президента на легализацию капитала, вкладчики не могли распоряжаться своими деньгами, внесенными на специальные счета. Но уже на следующий день после окончания акции, они были в праве свободно осуществлять переводы своих денег со специального счета на другие банковские счета, и при этом все операции производились в обычном режиме.
Амнистия и легализация капитала была направлена на освобождение граждан от уголовной и административной ответственности за совершенные ими правонарушения в сфере экономики. Поскольку же в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, законы, которые устанавливают или усиливают ответственность, возлагают новые обязанности или ухудшают положение граждан, обратной силы не имеют, положения закона об амнистии, в том числе льготы, освобождение от налогообложения будут действовать в отношении амнистированных граждан даже в случае принятия нового закона.

По последним официальным данным гражданами Казахстана было легализовано 480 млн. долларов (3-5% от общего вывоза капитала)li.

Опыт экономической амнистии в Казахстане нельзя оценить однозначно. Так, бывший премьер-министр республики, соперничавший с Нурсултаном Назарбаевым на выборах президента Казахстана, Ахежан Кажегельдин прямо заявил, что амнистия была проведена в интересах чиновниковlii. По мнению представителей казахской оппозиции, имиджу Казахстана проведенная амнистия повредила. Практически любой человек мог «отмыть» деньги, просто объявив о своих доходах в Казахстане, при этом еще и не уплатив ни копейки. Наиболее неоднозначным моментом казахстанской амнистии признается ликвидация деклараций о доходах и имуществе за последние пять летliii.

В связи с анализом очевидных «просчетов» амнистии интересен вопрос о реальных мотивах ее инициирования. Их трудно доказать документально, однако имеет место ряд правдоподобных трактовок предыстории вопроса.

Обращает на себя внимание инициирование амнистии в крайне неблагоприятный с экономической точки зрения период времени. Выступая с традиционным посланием к народу страны ранней осенью 2000 г., Президент Нурсултан Назарбаев сказал: "Пришло время задействовать все накопления наших бизнесменов, которые хранятся за рубежом и кормят чужую экономикуliv". На поручение Н.Назарбаева подготовить законопроект о легализации теневых капиталов правительство отреагировало с максимальной оперативностью. И произошло это в момент, когда в экономике наблюдался явный перегрев, требовавший избавится от излишних долларов. В правительстве республики при этом утверждали, что работа над законопроектом о финансовой амнистии началась еще полтора года назад, когда экономическая ситуация была совершенно иной.

Второе обстоятельство, на которое следует обратить внимание, - намерение казахстанского Президента простить всех "финансовых беглецов" ровно через неделю после уникального форума в Люксембурге. Там 17 октября 2000 г. впервые в истории Евросоюза министры экономики и финансов провели совместное совещание с министрами внутренних дел и юстиции. Было решено полностью отменить в Европе понятие "банковская тайна" в том случае, если оно мешает поиску преступно нажитых денег. Широчайшие права получил при этом Европол, наделявшийся полномочиями проводить расследования, связанные с отмыванием денег, в любой стране. К тем государствам, которые не способны привести свое законодательство в соответствие с таким подходом, Евросоюз обещал применять самые жесткие санкции.

По оценкам экспертов, размеры личного состояния семьи Президента Н.Назырбаева составляют от 5 до 7 млрд. долларовlv. Основы этого богатства были заложены еще в советские времена, когда председатель Совета Министров Н.Назарбаев (1984 год) получил возможность распоряжаться крупными бюджетными ресурсами. Средства оказались выведенными за рубеж и пережили, по имеющимся свидетельствам, как минимум три исторических этапа.

На первом (1990-1993 гг.) доверенными людьми Н.Назарбаева и его семейного казначея Сыздыка Абишева были открыты сотни счетов в банках Швейцарии, Австрии, Франции, Люксембурга, ФРГ, Великобритании.
Механизм “отвода” валютных ресурсов был примерно одним и тем же. В иностранном банке покупалась оффшорная компания. Иногда с директором, иногда без, иногда – старая, со своей кредитной историей и с остатком денег на счете. Покупателем могло быть физическое лицо, либо юридическое – фонд, аффилированная фирма. Тут же в банке оформлялся документ о выгодополучателе – человеке, которому полагается вся прибыль этой компании и все средства в случае ее продажи.
Президент Назарбаев не фигурировал в официальных документах купли-продажи. Однако его имя появлялось при оформлении документа-завещания. Покупатель компании, владелец счета, указывал, что в случае, если с ним что-либо произойдет, все средства достаются Республике Казахстан в лице ее президента. Завещание оставалось в банке, копия передавалась самому Н. Назарбаеву. Таким образом, обеспечивались гарантии для истинного владельца финансовых ресурсов.
Счета пополнялись из разных источников. Важнейшими были средства от экспорта казахстанского сырья (свою долю перечисляли назначаемые министром внешнеэкономических связей предприятия-спецэкспортеры и государственные внешнеторговые компании) и от зарубежных кредитов. Именно поэтому правоохранительным органам Казахстана так мучительно трудно найти ответственных за исчезнувшие кредиты в сумме около 2 миллиардов долларов.
У некоторых наиболее заметных персон была своя специализация. Средства, которые оседали на зарубежных счетах от экспорта нефти, контролировали Нурлан Балгимбаев и Джеймс Гиффен. Булат Утемуратов контролировал финансовые потоки из торговых домов Казахстана за рубежом. Над всем этим стоял и держал все нити в руках Сыздык Абишев.
Система была в целом неэффективной по причине своей крайней раздробленности и громоздкости.
Второй исторический период - эпоха концентрации зарубежных капиталов настал лишь в 1994 году, когда Казахстан окончательно расстался с рублевой зоной, ввел в обращение тенге и таким образом обрел полный экономический суверенитет и финансовую независимость от Москвы. Руководство Казахстана с некоторым облегчением удостоверилось, что ему не придется держать перед кем-либо отчет о своей бурной финансовой деятельности в первые годы независимости. Пришло время навести порядок в финансовых делах за границей. За дело взялся Сыздык Абишев. Количество банковских счетов сократилось до нескольких десятков, круг знающих о них лиц предельно сузился.
Назначение осенью 1994 года нового премьер-министра – А. Кажегельдина – не поколебало позиций С. Абишева. Формально он возглавлял управление делами Кабинета министров. Президенту это было удобно: на такой должности С. Абишев мог не только справляться со своими основными казначейскими обязанностями, но и “присматривать” за А.Кажегельдиным. Однако С.Абишеву не повезло, благодаря сомнительным зарубежным связям он неожиданно попал под обстрел российской прессы. В начале 1995 года в газете “Известия” появился материал “Оман и обман”, в котором прозрачно намекалось на то, что С.Абишев коррумпирован скандально известным голландским бизнесменом Джоном Дойсом.
В течение месяца со дня публикации С.Абишев был откомандирован во Франкфурт-на-Майне в качестве генерального консула. В конце 1995 года, переждав резонанс от скандальной публикации в “Известиях”, президент вновь вызвал С. Абишева в Алма-Ату и назначил управляющим делами своей администрации.
Возвращение С.Абишева было связано не в последнюю очередь с усилением позиций А.Кажегельдина, который контролировал весь процесс приватизации и задавал много неудобных для руководства страны вопросов, в частности, связанных с исчезнувшими кредитными ресурсами, по которым Казахстан был вынужден с крупными штрафными санкциями расплачиваться в 1994-1995 году. По ряду кредитов был допущен дефолт. Возникали вопросы и по долгам приватизируемых предприятий - речь шла о суммах в сотни миллионов долларов. Куда девалась валютная выручка от экспортных поставок металлургических гигантов? На этот вопрос никто не мог ответить.
Кроме того, экономисты из правительства анализировали статистические данные - финансовые отчеты промышленных компаний и статистику транспортных перевозок. Цифры не сходились. Выяснилось, что металлургические компании вывозят значительно больше, чем указывают в отчетности, занижают прибыль. В 1997 году это привело к крупному скандалу с совладельцем металлургических предприятий - британской компанией “Транс Уорлд Групп”. Власти Казахстана вытеснили компанию из проектов. Однако практика искажения отчетности и “оседания” части валютных ресурсов за рубежом осталась.
Летом 1998 года после странной истории с практической изоляцией С.Абишева, осуществленной под предлогом необходимости его лечения, казначея семьи Н.Назарбаева не стало. Тут же в кулуарах стали циркулировать слухи о том, что вместе с ним ушли в небытие и тайны многочисленных зарубежных счетов. Как потом выяснилось, эти слухи были запущены с ведома и даже по инициативе Нурсултана Назарбаева. На самом деле он имел всю информацию о счетах. Однако уход из жизни главного казначея требовал большой организационно-финансовой работы по их переоформлению. Ответственными за этот горячий участок стали Нуртай Абыкаев и Булат Утемуратов. Последний работал послом Казахстана в Швейцарии. Несколько месяцев новые казначеи путешествовали по Западной Европе. Австрия, Швейцария, Люксембург, Лихтенштейн, Германия, Великобритания. Все активы были проинвентаризированы, часть переписана на новых владельцев.
Размеры счетов Б.Утемуратова составили порядка 180 миллионов долларовlvi. Засветился Б.Утемуратов осенью 1999 года на пути из Франции. Он попытался перевести все деньги в Лихтенштейн. Подписав чек на 80 миллионов долларов, он неожиданно был приглашен в правление банка, а затем в прокуратуру. Насмерть перепугавшись, Б.Утемуратов заявил, что действует по государственному поручению и даже по личной просьбе Н.Назарбаева. После этого он был отпущен, в банке больше не появлялся, и деньги так и остались в Женеве.
С 1998 года Н.Назарбаев и его окружение чувствовали нарастающую тревогу в связи с капиталами, размещенными в иностранных банках. Долгое время держать деньги за рубежом было самым надежным способом сохранить их для себя в целости и сохранности. Однако ряд угрожающих симптомов навсегда нарушил прежнюю идиллию.
Во-первых, на Западе (в первую очередь в Швейцарии и США) развернулись шумные скандалы в связи с “грязными” деньгами из стран СНГ. В первых рядах фигурировала, конечно, Россия, но Казахстан довольно скоро прочно закрепился на втором месте по числу “гейтов” и упоминаний в самом неблагоприятном контексте. Расследования, инициированные западными правоохранительными органами, ставили под угрозу теневые капиталы, до сих пор защищенные банковской тайной.
Во-вторых, на Западе в это же время резко изменилось отношение к самому Н.Назарбаеву. Он перестал быть «своим», его начали называть диктатором и монархом. С такой политической характеристикой рассчитывать на снисхождение прессы и общественного мнения не приходилось.
В-третьих, политическим противником президента оказался Акежан Кажегельдин - человек, который знал конкретные механизмы тайных финансовых операций и имел копии компрометирующих документов. Некоторые факты о зарубежных капиталах семьи Назарбаева содержались в открытом письме А.Кажегельдина Генеральному прокурору РК Юрию Хитрину. Письмо было написано вскоре после внезапного задержания экс-премьера по просьбе казахской стороны на территории России (сентябрь 1999 года). А.Кажегельдина пытались увезти в Астану, чтобы там с ним по-свойски разобраться, однако это не получилось. Вместе с тем опасность была реальной, и А.Кажегельдин счел необходимым открыть некоторую часть информации с явной угрозой продолжить свои разоблачения, если спецслужбы Казахстана будут его преследовать за рубежомlvii.
Следует отметить, что приведенная А.Кажегельдиным в этом письме информация о подконтрольном президенту Фонде развития Казахстана совсем недавно получила развитие в западной прессе. Вот что пишут американские журналисты: “Из документов, поступивших в распоряжение “Ньюсуик”, следует, что правительственная организация под названием "Международный фонд развития Казахстана", основанная в 1994 году, имела в Швейцарии счет, открытый в Объединенном Европейском Банке г. Женевы. Однако из тех же самых документов явствует, что президент Назарбаев осуществлял контроль за 75 процентами денег, лежавших на этом счете, что на определенном отрезке времени составляло около 20 миллионов долларов. Документы умалчивают, откуда поступали эти деньги, и до настоящего времени не имеется никакого документального подтверждения того, что Назарбаев лично пользовался этими деньгами. Однако, по словам Дево, именно с такого рода счетов деньги и переводились высокопоставленным чиновниками Казахстана. Он убедил Департамент юстиции США, что существовали подобные счета, на которые направлялись переводы со счетов иностранных нефтяных компаний, чтобы впоследствии — с помощью Гиффена – эти деньги оказались на личных счетах высокопоставленных казахстанских чиновниковlviii”.
Другим примером раскрытия финансовой кухни Назарбаева стали факты из расследования по делу “Мабетекс”. Как известно, Беджет Паколли выступил в роли щедрого инвестора и профинансировал затраты по реконструкции Астаны. Казахские власти дали поручение крупным западным нефтяным компаниям перечислить положенные платежи (бонусы, роялти, налоги) на счета оффшорных фирм, якобы, для покрытия затрат фирмы “Мабетекс”. Тем самым Астана вроде пыталась вернуть Паколли все затраченные средства и обеспечить ему предусмотренную прибыль. Однако Паколли – не строитель, а посредник. Как отмечают западные журналисты, он перераспределял полученный заказ между множеством маленьких и средних компаний из Швейцарии, Франции, Италии. В итоге между начальным проектом и его реализацией возникла громадная разница. На бумаге строительство в Астане стоило 2 миллиарда долларов, а фактически - менее 1 миллиарда. Разницу в 1 миллиард долларов поделили “действующие лица” - те, кто контролировал оффшорные счета.
Такие разоблачения заставляли команду Н.Назарбаева спешно держать финансовый курс на родину, провести экономическую амнистию без каких-либо предварительных условий и требований. Для идеологического обоснования этого решения были привлечены депутаты, пресса и даже некоторые аналитические структурыlix.
Таким образом, анализ показывает, что экономическая амнистия в Казахстане едва ли может быть взята за образец для проведения аналогичных мероприятий в России. В ней отсутствует главное – гарантии того, что амнистированные средства будут действительно работать на экономику страны.

Проблема создания юридических и экономических условий для возвращения беглых капиталов в Россию является актуальной, что побуждает законодателей, представителей науки разрабатывать проекты проведения амнистии на основе специального законодательного акта. Так, на рассмотрении в Думе РФ находится законопроект, подготовленный заместителем председателя комитета по законодательству Александром Федуловым. В соответствии с его проектом будущий нормативный акт предоставит российским гражданам возможность беспрепятственно перевести на валютные счета в уполномоченных банках РФ средства, ранее вывезенные из страны с нарушением налогового и валютного законодательства.

Условие легализации средств - уплата 13% налога на доходы. Таким образом, планируется, что амнистия будет распространяться на граждан, получивших ранее в РФ налогооблагаемый доход, который не был задекларирован и с которого не был уплачен подоходный налог; был переведен или вывезен наличными за границу с нарушением валютного законодательства РФ, то есть без получения разрешения ЦБ на открытие счета в зарубежном банке и перевод валюты (по данным ЦБ, такие разрешения за много лет получили единицы)

При этом источник происхождения средств раскрываться не должен. Не предусмотрено и наложение каких-либо санкций за совершенные налоговые и валютные нарушения. Уголовное преследование возможно лишь в том случае, если правоохранительными органами будет установлено в дальнейшем, что средства были получены в результате совершения преступлений против личности, мира, безопасности, человечества, основ конституционного строя и безопасности государства, здоровья населения и нравственности и т.д.

Из проекта не неясна ситуация с теми немногочисленными россиянами, которые пусть и незаконно, но вывезли за рубеж свои уже обложенные налогом доходы - еще раз взимать налог несправедливо. Кроме того, большинство россиян, которые вывезли уведенные из-под налогообложения средства, сделали это через подконтрольные компании, при этом и отправителем товаров/средств, и получателем формально являлись юридические лица. Правда, поскольку эти россияне распоряжаются средствами своих, например, оффшорных компаний, в которых аккумулировался доход и на которые открывались счета и приобреталась недвижимость, они вправе перевести их обратно в РФ на свое имя. Кроме того, в предложенном виде амнистия не затрагивает россиян, которые ничего за рубеж не переводили, а просто получили доход от занятия трудовой или предпринимательской деятельностью и сокрыли его от налогообложения. При этом данная деятельность может быть и нелегальной, и легальной (например, получение по трудовому договору основной части зарплаты "в конверте").

Скорее всего амнистия должна быть распространена и на эти ситуации, в противном случае эффект от нее будет не столь масштабным. Проект депутата Александра Федулова охватывает эти ситуации в полной мере, а также распространяется на большинство остальных экономических преступлений, причем под амнистию попадают не только невыявленные "уклонисты", но и обвиняемые, а также осужденные граждане.

По информации заместителя руководителя аппарата правительства Алексея Волина, правительством уже рассматривается предложение по реализации схемы возврата в экономику страны частных вкладов россиян в зарубежных банках. Проект предусматривает следующую схему. При возврате вклада из-за границы в Россию необходимо будет заплатить со всей суммы 13% подоходного налога, при этом 25% вклада обязательно приходят в страну, а оставшиеся 75% могут быть теперь уже легально размещены в иностранном банке. По предварительным оценкам, если к этой схеме прибегнет хотя бы треть вкладчиков, то поступления в бюджет увеличатся на 18,5%, а инвестиции в экономику - 25%. Для осуществления такого маневра придется помимо политического решения внести коррективы в ряд нормативных актов - в Закон "О валютном регулировании", в банковское и таможенное законодательство. По мнению представителя правительства в Конституционном и Верховном судах Михаила Барщевского, согласно Конституции закон не имеет обратной силы, поэтому при любом изменении политической ситуации в стране вкладчик не сможет быть привлечен к уголовной ответственности за вывоз капитала. Под эту норму не должны подпадать деньги, полученные преступным путем.

Последняя проблема является наиболее сложной и наиболее спорной при разработке проектов экономической (налоговой) амнистии: что собственно следует амнистировано – любые готовые прийти в страну капиталы или только «серые». Очевидно, что любая операция нелегального перевода капитала за рубеж является противозаконной, но источник капитала внутри национальной экономики может быть либо абсолютно законным, либо иметь криминальное происхождение. Например, легально полученная прибыль, уводимая от налогов через бегство капитала за рубеж, становится частью правонарушения только после успешного нелегального вывоза из страны. И, напротив, вывозимые за рубеж доходы от торговли наркотиками или рэкета являются преступными уже по своему происхождению. Таким образом, процесс бегства капитала может быть связан с весьма разной степенью нарушений закона в зависимости от источника происхождения средств, что дает основание многим ученым и законодателям ставить вопрос о необходимости отделения денег «серых», т.е. легально заработанных, но нелегально вывезенных за рубеж, от денег «грязных», т.е. преступных по источникам происхождения. Если исходить из того, что в обмен на возвращение денег будут амнистированы и те, кто совершал преступления, то необходимо очертить круг деяний, которые будут амнистированы в обмен на капиталы.

В одном из проектов постановления Государственной Думы об экономической амнистии предлагалось амнистировать в обмен на возвращение денег и тех, кто получил их в результате совершения преступлений, предусмотренных 24 статьями УК РФ. В число этих деяний авторы проекта включили не только незаконное получение кредита, лжепредпринимательство, но и кражу, мошенничество, получение взятки. В иных вариантах амнистии перечень преступных деяний ограничен уклонениями от уплаты налогов, таможенных сборов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, взимаемых с организаций или физических лиц, невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. Иными словами речь идет о возвращении в результате амнистии только тех средств, которые не были преступно получены, но были преступно удержаныlx.

Заместитель руководителя Межведомственного центра по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, Александр Бабичев, отвечая на вопрос корреспондента "Труда" о возможности повторения казахского опыта в России, в свое время предлагал четко разделять понятие "теневой капитал". «С одной стороны, это средства, добытые незаконным путем как в сфере уголовной (наркотики, оружие), так и в сфере экономической - ложные банкротства и т.д. Легализовывать их ни в коем случае нельзя, так как это может серьезно повредить внутренней стабильности государства. Но существует также немалая доля средств, заработанных гражданами при проведении внешне легальной деятельности, но сопряженной с уклонением от уплаты налогов. Возврат таких капиталов не только возможен, но, по мнению А. Бабичева, просто необходим, так как речь идет о довольно крупных суммах, которые смогут работать на экономику России»lxi.

При всей привлекательности такого подхода, на наш взгляд, задача отделения в ходе амнистии капиталов «серых» от капиталов «криминальных» чрезвычайно сложна, если вообще возможна. Капитал анонимен. Юристам предстоит преодолеть трудности, связан­ные с тем, что каждое перемещение денежного ка­питала удаляет его от нелегального источника про­исхождения, а несколько операций на зарубежных финансовых рынках затрудняют выявление этого источника. К тому же за рубежом более миллиона компаний типа "почтовый ящик" (без активов и пассивов) отмывают "грязные" деньги.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ни в одном проекте закона (постановления) об экономической амнистии не ставится вопрос о гарантиях использования легализованных средств в экономике страны. А вопрос этот наиважнейший. Именно поэтому идея осуществления репатриации капитала с последующим эффективным его использованием для решения народнохозяйственных задач представляются нам более продуктивной, хотя и значительно более сложной для реализации.

Первая проблема, с которой сталкивается любой, желающий решить эту задачу, - необходимость согласования общенациональных интересов и интересов владельцев «беглых капиталов». В чем заинтересовано государство? Конечно же, в приходе в экономику страны инвестиций, которых сегодня катастрофически не хватает. Нельзя говорить о том, что денег в стране нет вовсе. Они есть, например, у коммерческих банков, но не могут давать последним прибыль ввиду отсутствия у государства четкой структурной политики, механизмов ее реализации, опыта реализации проектно-программных методов инвестирования. Следовательно, есть большая опасность, что пришедшие в страну деньги не смогут быть эффективно освоены, что «абсорбционные способности» России окажутся невысокими.

Есть ли у владельцев сбежавших капиталов мотивы для возвращения их на Родину в современных условиях? Это вторая проблема. Проинтервьюированные бизнесмены, не скрывающие того факта, что часть их капиталов находится за рубежом, отмечают следующие моменты, которые могут рассматриваться как база для формирования такой заинтересованности.

Во-первых, вовлечение денег через вновь образованные зарегистрированные на Западе компании имеет сегодня ограничения по эффективности: если российский предприниматель намерен купить крупный завод не в одиночку, а на пару с солидной западной компанией, западная фирма, стремящаяся к прозрачности операций, будет разбираться с источником происхождения капитала своего партнера и возможностью его работы на российском рынке очень тщательно. Но даже в том случае, если предприниматель N все - таки станет партнером крупной западной фирмы, он еще долго будет оставаться «человеком без лица и без национальной принадлежности».

Во-вторых, работа нашего предпринимателя на Западе вовсе не так перспективна, как это может показаться из России. Рынок здесь уже давно сложился и поделен, там свои лидеры и приоритеты, стать фигурой на этом рынке очень сложно. Генеральный директор ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" Василий Бойко считает: "Люди, которые вывозили деньги, зачастую не могут ими воспользоваться на Западе так, чтобы капитал работал. Речь, конечно, не идет о покупке вилл, яхт и так далее. Очень немногие российские бизнесмены могут вести бизнес в Европе и Америке на равных"lxii.

В-третьих, по мнению директора Новолипецкого металлургического комбината Владимира Лисина, приобретая национальность, капитал вместе с ней получает понятную партнерам культуру поведения на рынке (конкуренция, правила заключения сделок и т. д.). Он получает поддержку в лице капитала той же национальности, то есть перестает быть одиночкой. Наконец, он попадает под государственную защиту, а это, несмотря на расцвет транснациональных гигантов, все еще небесполезноlxiii.

В-четвертых, по мнению В.Лисина, возвращаясь в Россию, предприниматель, поработавший за рубежом, получает ряд конкурентных преимуществ в виде умения приспосабливаться к изменчивой конъюнктуре мирового рынка и навыков работы на нем. Государство должно быть заинтересовано в использовании потенциала людей, способных зарабатывать большие деньги и не желающих их тратить на абстрактные цели. «Придя в Россию со своими немалыми капиталами, они будут обустраивать ее весьма старательно. Человек, вложивший свои деньги в свечной заводик, из всех выпьет кровь, лишь бы этот заводик работал. Он будет добиваться правильных налогов, будет встраиваться, и наводить порядок в смежных технологических цепочках, и в отличие от тех, кто нуждается в помощи правительства, за ним будут стоять его собственные капиталы. От властей же требуется немного: признать его своим»lxiv.

Наконец, последний аргумент в пользу наличия определенной заинтересованности у бежавшего из страны капитала вернуться назад - законодательство многих западных стран имеет много подводных камней. В Швейцарии, например, деньги клиента могут не выпустить из страны только под тем предлогом, что они «грязные». Выступая на съезде Торгово-промышленной палаты России, Президент РФ В.В.Путин, призывая предпринимателей задуматься о возвращении их средств на родину, предупредил, что Запад будет ужесточать использование средств в оффшорных зонах из-за усиления борьбы против терроризма. Ввиду этого «вы замучаетесь пыль глотать, бегая по судам и размораживая свои средстваlxv", - предупредил он.

Таким образом, при наличии инвестиционного климата, а также четкой позиции государства относительно юридического положения репатриированного капитала последний (по крайней мере, его часть) может быть заинтересован в возвращении на Родину. Для того чтобы этот процесс стал более или менее масштабных, как нам представляется, необходимо, чтобы власти решились на крайне сложный с политической и морально-этической точек зрения шаг - полную легализацию капиталов, независимо от источника происхождения этих средств. Ведь, по свидетельству лиц, близких к политической и экономической элите России 90-х гг., среди уведенных за рубеж денег не только легально заработанные средства, ушедшие от налогообложения, но и полученные от различного рода финансовых махинаций, коррупционных сделок, обмана вкладчиков и т.д. Но и этого может оказаться недостаточно. Необходимо провозглашение отказа от пересмотра итогов приватизации, поскольку за легализацией денег стоит значительно более важная проблема - необходимость легализации собственника в России.

В современных условиях пойти на столь решительный шаг, который сопряжен с серьезными морально-нравственными проблемами, можно только при абсолютной уверенности в том, что в ходе репатриации удастся согласовать интересы владельцев крупных капиталов с общенациональными интересами. Необходима уверенность в том, что вернувшиеся деньги будут действительно эффективно использованы в реальном секторе экономики страны, профинансируют экономический рост в отраслях, которые станут сферами экономического прорыва.

Власть, желающая вернуть «сбежавшие капиталы» в Россию, прекрасно знает историю формирования крупных капиталов. И она оказывается перед сложной задачей: наладить действительно партнерские отношения с крупным капиталом либо и дальше сохранять возможность постоянно держать на крючке каждого из действующих в стране олигархов. Первый путь требует проведения сложной работы, результаты которой пока не предрешены; второй – выгоден в тактическом плане, но абсолютно бесперспективен. Все прежние попытки бизнеса убедить Президента открыто заявить об окончательном урегулировании взаимоотношений по вопросам собственности оказывались непродуктивнымиlxvi.

В настоящее время обсуждается два основных варианта репатриации в экономику России сбежавших капиталов. Первый предложен бывшим руководителем комитета по банкам Государственной Думы А.Шохиным.

В соответствии с его схемой, крупнейшие транснациональные финансовые структуры (лучше при поддержке "большой семерки") могли бы учредить фонд "Инвестиции в Россию", участие в котором было бы анонимным для внешнего мира. Участие российских по происхождению капиталов в этом фонде подразумевало бы элементы экономической амнистии. В случае если бы российские правоохранительные органы попытались привлечь кого - то к ответственности за найденные ими за рубежом сомнительные счета, владельцы этих капиталов могли раскрыть участие этих денег в гарантийном фонде, то есть доказать, что деньги уже работают на Россию, следовательно, в их отношении может быть объявлена амнистия.

По мнению А.Шохина, которое у него сложилось после консультаций с президентом Европейского банка реконструкции и развития, председателем Совета министров финансов Евросоюза и с лицами, близкими премьер - министру Великобритании, - эта идея кажется Западу привлекательной. Ведь можно вместо того, чтобы давать деньги России, мобилизовать ее собственные сбежавшие из страны ресурсы. Обращает на себя внимание, как минимум, два сильных момента проекта.

Во-первых, ответственность за "цвет денег", вовлекаемых в российскую экономику, перекладывается на западные банки - участники фонда. "Черный" капитал через них не пройдет, - считает Шохин, - пройдет только "серый". Таким образом, предлагаемая схема позволяет снять политико - правовые риски инвестирования "теневого" капитала.

По мнению А.Шохина, «роль гарантийного фонда, который должен быть фактически аккредитован при российской власти, может ограничиваться предоставлением своей "Марки". За услуги по своеобразному аудиту капитала фонд даже может брать определенную плату. Однако его именитым учредителям, которые сами работают только с эффективными проектами, не пристало просто давать "крышу": Если деньги через фонд пойдут в провальные проекты, это может отразиться на их авторитете. Поэтому фонд вполне мог бы предоставлять гарантии и от финансовых рисков. Для этого, во-первых, часть средств следовало бы размещать за пределами России - пусть в низко доходных, но надежных активах. А во - вторых, фонд сам мог бы отбирать проекты для инвестирования, руководствуясь чисто банковскими принципами lxvii. И это вторая сильная сторона предлагаемой схемы репатриации в экономику России сбежавших из нее капиталов.

Ряд предпринимателей, с которыми нам удалось обсудить такой вариант репатриации, не отрицая сильных сторон проекта, отмечали, что он не позволит им стать настоящими хозяевами своих денег. Они настаивали на том, что нужен вариант, позволяющий им избавиться от анонимности, начать прямой диалог с российским государством и стать полноправными субъектами как российской, так и мировой экономики. Это важно, прежде всего, в тех случаях, когда речь идет о крупных инвестициях, в конкретные предприятия, зачастую уже сейчас находящиеся в управлении владельцев эмигрировавших капиталов.

Национальный инвестиционный совет (НИС) свою концепцию возврата в Россию средств, вывезенных из страны с нарушением законов, разрабатывал, учитывая слабые и сильные стороны всех ранее изложенных позиций по этому вопросу. Предлагаемая НИС в докладе «Проблема «бегства» капитала из России и способы его репатриации в отечественную экономику» схема объединяет такие хорошо известные мировой практике механизмы репатриации денежных средств, как открытие анонимных счетовlxviii, а также проведение экономической амнистии, осуществление которой обусловлено рядом требований эффективного использования в реальном секторе страны возвращающихся из-за рубежа средств. За рамками срока амнистии схема предусматривает, наряду с мерами экономического и налогового стимулирования, реализацию новых механизмов контроля над бегством капитала; совершенствование законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, стратегию использования возвращающихся капиталов для реализации конкретных экономических проектов, имеющих важнейшее государственное значение.

Предусматривается, что система возврата капитала будет работать через уполномоченные банки, принимающие в течение определенного срока (до трех месяцев) капиталы из-за рубежа и вкладывающие их в российскую экономику. Это могут быть и государственные, и коммерческие банки. Такие банки должны назначаться либо указом президента, либо постановлением правительства. Их должно быть немного, причем это должны быть крупные банки с многолетней, устойчивой репутацией. Учитываться должно не только финансовое положение банка, но и данные правоохранительных органов о наличии у него криминальных связей, а также данные Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу о соблюдении банком положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Цель такого ограничения – предотвратить возможный повторный вывод легализованных капиталов путем использования различных банковских схем, а также участие банков, которые после проведения операций по легализации будут объявлены банкротами.

Отвечающие этим требования банки, получив надлежащие полномочия, откроют у себя анонимные счета, на которые российские бизнесмены, выразившие желание принять участие в эксперименте, будут переводить «беглые капиталы».

Предлагается переведенные из-за рубежа деньги инвестировать в одобренные правительством промышленно-строительные проекты, представляющие наибольший интерес для развития экономики страны. Речь идет не об администрировании, а о четком определении точек роста и создании режима наибольшего благоприятствования для финансирования и кредитования таких проектов. Как нам представляется, нынешний момент наиболее благоприятен для активизации государственной промышленной политики, которая необходима и в связи с активно ведущимися в настоящее время переговорами о присоединении России к ВТО. Без четкого определения промышленных приоритетов членство в этой организации нанесет стране серьезный ущерб. Анализ показывает, что среди приоритетных отраслей промышленности должны быть самолетостроение, автомобилестроение, ТЭК, ВПКlxix, способные активизировать работу части обрабатывающей промышленности, следствием чего станет открытие новых рабочих мест и стабильные заработки сотен тысяч россиян.

Репатриированный в страну капитал должен направляться не в отрасль в целом, а в конкретные инвестиционные проекты, которые должны быть организационно подготовлены и реализованы с использованием мировой практики проектного финансирования. Роль согласованных действий правительства и предпринимателей в этом вопросе является решающей для успеха всей схемы.

Нецелевое использование поступивших на счета банка репатриированных средств не допускается. В случае проведения банком операций не по целевому назначению на него должен налагаться штраф в размере переведенной суммы.

Если вернувшиеся из-за рубежа «беглые капиталы» будут использованы в российской экономике два года, то по истечении этого срока их владелец может легализоваться под своим именем. При этом он должен заплатить подоходный налог по текущей ставке с полученного дохода, а также с сумм репатриированного капитала до 1 млн. долларов. Если сумма превышает 1 млн. долларов, целесообразно применить льготную (убывающую) ставку налогообложения.

Поскольку банк будет целевым образом направлять средства на реализацию важнейших с точки зрения перспектив экономического роста проектов, государство могло бы обеспечить владельцам капиталов участие в прибылях от реализованного проекта.

Обеспечение гарантий от экспроприации репатриированных средств потребует принятия специального закона либо Указа Президента РФ.

Прогнозируя ожидаемую реакцию Запада на возможность проведения в России экономической амнистии, авторы проекта НИС учитывали тот факт, что после продолжительных дебатов в начале 2002 г. Европейская комиссия все же дала свое согласие на просьбу Италии одобрить разработанный ею специальный закон по репатриации капиталов, незаконно вывезенных из страны. Теперь Италия стала первой страной зоны евро, которая амнистировала капиталы, вывезенные в нарушение национальных законов в оффшорные зоны. Правительство Италии открыло до 28 февраля для физических и юридических лиц, включая крупнейшие компании, возможность ввезти в страну без налогов любые количества денег в любой форме, если они не связаны с преступным бизнесом. Никакие юридические действия против указанных лиц и кампаний приниматься не будут. По самым смелым ожиданиям, в страну вернется около 51 миллиардов евро, которые сейчас в основном находятся на номерных счетах в банках Швейцарии.

Таким образом, предлагаемая схема учитывает как интересы государства, так и владельцев сбежавших капиталов, а также возможную реакцию Запада на разработанные в проекте НИС меры. Предлагается довольно стройная система, состоящая из ряда крупных блоков – механизмы стимулирования возврата, организационные меры по приему средств и их эффективному инвестированию в экономику страны, шаги по противодействию легализации грязных денег. Бесспорно, реализация такой схемы требует большой организационной работы, координации деятельности многих государственных ведомств и институтов рынка. Ее осуществление невозможно без помощи рубежных правоохранительных органов, без дальнейшего совершенствования правовой базы такого сотрудничества, без реализации серьезной программы противодействия бегству капитала из страны.

Именно ввиду сложности названных задач многие эксперты скептически относятся к перспективам реализации предложенной НИС схемы. Они указывают, прежде всего, на недостаточную консолидированность российского государства для реализации столь сложного проекта, а также на тот факт, что западные страны, в которых размещена значительная часть вывезенных из России капиталов, не заинтересованы в их репатриации.


i Финансово-кредитный словарь. - М.: Финансы и статистика, 1984. - Т. I. - С. 116.

ii Красавина Л.Н. Пути сдерживания «бегства» капитала из России. БИКИ № 51 – 52 (8247 - 8248), 12 мая 2001 г.

iii Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России //»Деньги и кредит», 2000, №2..

iv Лунгани П., Мауро П. Отток капитала из России. Материалы международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России» //http://www.hse.ru/ic/materials/kapfromRus.htm

v Там же. России"

vi Григорьев Л., Косарев А. Масштабы и характер бегства капитала. Материалы Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России»//http://www.hse.ru/ic/materials/scale.htm.

vii А.Булатов пишет: «Наряду с классическими стимулами к вывозу капитала (освоение зарубежных рынков сбыта, доступ к зарубежным источникам сырья, получение за рубежом более высокой прибыли и т.п.) весьма сильны мотивы, характерные для так называемого бегства капитала (обусловленного неблагоприятным инвестиционным климатом в России, а также стремлением «отмыть» капитал нелегального происхождения» (Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования//Вопросы экономики, №3б 1998ю – С.55)

viii Григорьев Л., Косарев А. Обзор экономической политики России за 1999 г. Гл.16. «Бегство капитала»//http://opec.ru/grigoriev/gr001121_3html.

ix Цит. по: Зимин П. Долларовые реки утекают «налево»// ежедневная электронная газета «Утро», 30 января 2002 г.

x Там же

xi Материалы заседания Совета Безопасности Российской Федерации от 23.10.1998 г.

xii Иностранный капитал в России: налоги, учет, валютное и таможенное регулирование. 2000. №3.; Ларичев В.Д. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности, совершаемые организованными преступными формированиями. Аналитическое исследование. Transnational crime and corruption centre, the American University, Washington DC, 2001.

xiii


4-soderzhanie-disciplini-programma-disciplini-dpp-dds-01-prakticheskij-kurs-inostrannogo-yazika-1.html
4-soderzhanie-disciplini-programma-disciplini-gorodskoe-samoupravlenie-cikl-gos-vpo-ds-ds-11-vhodit-v-chislo.html
4-soderzhanie-disciplini-rabochaya-programma-po-finansi-i-kredit.html
4-soderzhanie-disciplini-uchebno-metodicheskij-kompleks-disciplini-specialnost-050301-russkij-yazik-i-literatura.html
4-soderzhanie-disciplini-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-grazhdanskoe-pravo-programma-i-metodicheskie.html
4-soderzhanie-disciplini-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-osnovi-obshej-psihologii-specialnost-050706.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-desyataya-zecharia-sitchin-when-time-began.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-po-obsledovaniyu-specialnih-metallurgicheskih-kranov-rd-10-112-6-03-stranica-11.html
  • crib.bystrickaya.ru/ivan-sergeevich-turgenev-stranica-3.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/urok-ustnij-zhurnal-po-russkomu-yaziku-v-4-klasse-tema-uroka-sklonenie-imyon-sushestvitelnih.html
  • thescience.bystrickaya.ru/istoriya-voprosa-melkomonetnaya-prelyudiya.html
  • turn.bystrickaya.ru/pod-znakom-dobroti-rossijskaya-blagotvoritelnost-v-zerkale-smi.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/programma-konferencii-8-12-oktyabrya-2007-g-tomsk-organizatori-i-sponsori.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/schaste-est-chistoserdechnij.html
  • student.bystrickaya.ru/122-vibor-teploobmennogo-oborudovaniya-annotaciya-diplom.html
  • notebook.bystrickaya.ru/i-yu-malkova-ekspertiza-i-specifika-innovacij-v-obrazovanii.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/v-irkutsk-pribili-uchastniki-rossijsko-korejskogo-avtoprobega-novie-izvestiya-po-materialam-ria-novosti-interfaksa.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/primernoj-programmi-po-discipline-biologiya-s-osnovami-ekologii-vhodyashej-v-kompleks-disciplin-fgos-po-napravleniyu-podgotovki-specialnosti-111801-veterinar.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/ap-chehov-hudozhnik-zhizni.html
  • teacher.bystrickaya.ru/glava-26-vzleti-i-padeniya-lyubvi-devid-majers-izuchaem-socialnuyu-psihologiyu.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/administrativnoe-pravo-shpargalka-chast-4.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/5-sovmestnoe-tvorchestvo-roditelej-i-detej-upravlenie-obrazovaniya-vitebskogo-oblispolkoma-uchrezhdenie-obrazovaniya.html
  • writing.bystrickaya.ru/harakteristika-logisticheskih-centrov-i-uchastkov-dlya-ih-stroitelstva-po-vitebskoj-oblasti.html
  • esse.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-disciplini-psihologiya-peregovorov.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/poryadok-viezda-iz-rossijskoj-federacii-i-vezda-v-rossijskuyu-federaciyu.html
  • bukva.bystrickaya.ru/ne-ranee-15-iyunya-alatirskaya-gorodskaya-uprava-v-pisme-v-simbirskij-gubernskij-rasporyaditelnij-komitet-uvedomila.html
  • znanie.bystrickaya.ru/714-stroitelnaya-promishlennost-postanovlenie-glavnogo-gosudarstvennogo-sanitarnogo-vracha-rf-ot-25-sentyabrya-2007g-n74.html
  • thescience.bystrickaya.ru/hronologicheskaya-tablica-uchebnoe-posobie-tomsk-2007-n-n-sokolov-istoriya-francii-na-rubezhe-xviii-xix-vv-uchebnoe.html
  • learn.bystrickaya.ru/glava-vii-ugolovnoe-nakazanie-kommentarij-k-ugolovnomu-kodeksu-respubliki-moldova.html
  • esse.bystrickaya.ru/redakcionnaya-kollegiya-akademik-raen-kandidat-istoricheskih-nauk-l-v-shaposhnikova-doktor-filosofskih-nauk-v-v-frolov-doktor-filologicheskih-nauk-e-n-chernozyomova.html
  • textbook.bystrickaya.ru/informacionnie-tehnologii-v-socialno-ekonomicheskom-i-politicheskom-analize.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/princip-substancialnosti-soznaniya-eshe-raz-o-polemike-materializma-i-idealizma.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-po-literature-dlya-8-klassa.html
  • textbook.bystrickaya.ru/kniga-rekordov-ginnesa-98-stranica-4.html
  • urok.bystrickaya.ru/programma-disciplini-praktikum-chteniya-na-klassicheskom-yaponskom-yazike-dlya-napravleniya-032100-62-vostokovedenie-i-afrikanistika.html
  • writing.bystrickaya.ru/denezhnaya-sistema-rossii-8.html
  • knigi.bystrickaya.ru/sistema-cenoobrazovaniya-i-smetnogo-normirovaniya-v-stroitelstve-povishenie-effektivnosti-realizacii-investicionno-stroitelnih-proektov-v-master-klasse-vistupyat-s-dokladami-titarenko-galina-ivanovna.html
  • institut.bystrickaya.ru/tamozhennoe-oformlenie-fizicheskih-lic-oficialnij-informacionnij-paket.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/scenarij-otkritiya-eksperimentalnoj-ploshadki-mi-budushee-rossii.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/vstrecha-s-umershim-chelovekom-kniga-vladeyushij-mirom-chast-pervaya-moj-astralnij-opit-i-praktika-snovideniya.html
  • education.bystrickaya.ru/26-04-2012g-0120-663.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.