.RU

А. П. Деревянко, Ю. П. Холюшкин, П. С. Ростовцев


А.П.Деревянко, Ю.П.Холюшкин, П.С.Ростовцев Статистический анализ структуры распределения находок на памятниках позднего палеолита Дальнего Востока. 1. Введение в проблему
Нам уже приходилось писать о том, что «археологические объекты являются материально-структурными, а не динамическими системами, в соответствии с сущностной природой которых формируются и методы их исследования» (Деревянко, Фелингер, Холюшкин, 1989: 74).

В рамках этих представлений одной из задач археологической науки является изучение археологических объектов как определенной системы, множества объединенных в единый целостный комплекс элементов, связанных пространством, временем и контекстом. Такой анализ предполагает собирание и анализ разносторонних фактов и составление их возможного перечня, их группирование и выявление внутренней корреляции. Речь здесь идет о том, в состоянии ли мы ответить на вопрос, от чего зависит тот набор каменного инвентаря, который мы имеем в своем распоряжении, правомерно ли сопоставление коллекций.

Для выяснения одной из группы факторов, воздействующих на облик каменного инвентаря особую роль играет изучение функциональных особенностей стоянок. Не требует доказательства положение о том, «что определение каждой культуры должно исходить не из единичных или нескольких признаков, а из всей суммы показателей культурных остатков - этого неразрывного комплекса фактов» (Любин. 1977:192).

Однако, в настоящее время наблюдаются два подхода к объяснению вариабельности палеолитических памятников среди сторонников данных представлений на макроуровне:

1. Эволюционно-стадиальный подход, устанавливающий характер локальной специфики палеолита Северной Азии через особенности его развития, путем выявления закономерностей в стадиях развития на фоне других крупных палеолитических провинций. Для сторонников этого подхода главным является выявление закономерно повторяющихся общих черт технологии и типологии палеолитических артефактов, степень присутствия архаических и прогрессивных форм, соотношение мустьерской (леваллуазской или нелеваллуазской) и призматической техник, постоянное присутствие сопряженных групп каменных орудий, наличие или отсутствие пластин, существование бифасиальной традиции и т.д. При таком подходе детальная характеристика археологических комплексов обычно находится вне пределов интересов, поскольку сторонники этого подхода рисуют историю палеолитических областей "крупными мазками".

2. Локально-культурный подход, определяющий характер развития археологических культур по ее пространственно-временной конфигурации и структурным типологическим характеристикам.

В рамках последнего подхода выделилось несколько направлений:

а) чисто описательное, для которого количественные критерии не играют особой роли. С теми или иными вариациями сторонники этого направления считают основными показателями сходства специфические формы изделий, не являющиеся массовым археологическим материалом;

б) типолого-статистическое направление, основанное на разложении каменных индустрий на определенные унифицированные типы и выведении кумулятивных гистограмм распределения их в процентах. Этот частотный анализ, благодаря наглядности и простоте получил распространение в работах З.А. Абрамовой (1979а, б), С.В. Маркина (1986), В.Т.Петрина (1986). Однако при таком подходе всегда оставался открытым вопрос о допустимых границах культурного дробления материала.

в) математико-статистическое направление. Сpеди использованных сторонниками последнего направления методов можно назвать некотоpые наиболее употребительные статистические кpитеpии, типа критерия Робинсона-Брейнерда и Хи-квадpат. По сути дела этим и огpаничивались попытки постpоения иеpаpхии палеолитических памятников в Северной Азии, что в пеpвую очеpедь было связано с огpаниченными возможностями использования вычислительной техники. Это были пеpвые попытки достаточно гpубого сопоставительного анализа палеолитических комплексов и естественно не во всем были получены удовлетвоpительные pезультаты. Пpи этом со всей остpотой вставала пpоблема pепpезентативности выбоpок из сpавниваемых аpхеологических комплексов. Слабая пpедставительность, особенно из выбоpочных вскpытых огpаниченных площадей, ставила пpоблему ценности суждений о хаpактеpе культуp, выделяемых на подобных матеpиалах.

В рамках этого направления у ряда исследователей выработалось четкое представление о том, что процентные соотношения классов и типов изделий могут служить фиксированными критериями для рангового подразделения археологических культур. Так Д.Кларк предлагал выделять культурные группы с низким уровнем сходства (5 -30%), культуры со средним уровнем сходства (30-60%), субкультуры с высоким уровнем сходства (65-95%) (Clarke, 1968: 365-368). Идею Д.Кларка использовал и В.М.Массон, однако цифры предложенные им оказались более произвольными (1976, 1996). Другой подход в рамках этого же направления основан на стремлении объяснить различия между памятниками их функциональной вариабельностью, путем поиска причинно-следственных связей и выдвижения различных гипотез (Binford, Binford, 1966), например, о сезонных факторах или археологическом контексте самих памятников.

В этой связи очень важен анализ распределения различных категорий находок на стоянках, с целью выявления контекстных характеристик и структурных характеристик палеолитических памятников.

Из множества существующих методов анализа данных, при решении данной задачи, нами использована программа вычисления таблиц сопряженности и программа типологического группирования (Ростовцев, Корнюхин, Костин, Смирнова, 1994: 59 – 68).

.


^ 2. Структура распределения находок на памятниках позднего палеолита Дальнего Востока и Якутии.
В данном разделе мы рассмотрим статистики, полученные при анализе памятников Дальнего Востока и Якутии. Анализ производился на основе исследования встречаемости абсолютных частот переменных (Таблица ).

Структурный анализ производился в 2 этапа. При анализе таблицы сопряженности (таблица 2) алгоритм использовался для выявления 9 областей (таблица 1, 2). При этом объясненная дисперсия составила 99,2%.

Таблица 1.

Область Среднее Ср.кв.откл. Объем Объясняет На элемент

0 28194.000 0.000 1 32.5 проц. 32.523

1 33.416 144.704 500 1.3 проц. 0.003

2 25268.500 647.003 2 52.1 проц. 26.063

3 1720.500 785.596 2 0.2 проц. 0.086

4 14837.000 0.000 1 8.8 проц. 8.843

5 8295.000 0.000 1 2.7 проц. 2.680

6 3911.000 0.000 1 0.5 проц. 0.550

7 1017.846 594.433 13 0.3 проц. 0.023

8 2345.000 1081.235 4 0.7 проц. 0.178

Среднеквадратичное отклонение по таблице = 2138.03

Объясненная дисперсия составляет 99.2 проц.

Наибольший интерес с точки зрения неоднородности таблицы 1 представляют области 0, 2, 4, 5, 6, 7. На их долю приходится 96, 8% объясненной дисперсии.

Все эти области указывают на связь большей части изучаемых комплексов с отщепами.


Таблица 2 Распределение элементов по областям



 отщепыпластижелвакчешуйкплиткиобркоскам.порасколгсоскогалькитехничнуклеукам.оросколккости 

  ны и и  ти двескигалькилами  сколы сы удия и  



 (0)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)

УстиновкаI2слой 28194  1705 509 0 0 0 0 0 0 0 56 143 117 0 0 

 (2) 

Усть-УльмаI,2а 25726  372 0 0 0 0 0 0 0 0 35 227 444 2027 0 

  (3)(3) 

УстиновкаI1слой 24811  2276 1165  52 0 0 0 0 0 0 37 120 180 0 0 

 (4)(1)(1) 

Усть-УльмаI,1 14837  335 0 0 0 0 0 0 0 0 19 68 253 303 0 

 (5) 

Усть-УльмаI,2б  8295  113 0 0 0 0 0 0 0 0 25 180 380 256 0 

 (6) 

ГарспротI,1с  3911  149 0 0 0 0 0 0 0 4 4 43 40 14 0 

 (7) 

ГарспротII,1  1928  92 0 0 0 0 0 0 0 1 7 3 10 29 0 

   

ЛетенНовыйI  1284  197 0 15 0 0 0 0 0 0 0 21 29 18 0 

   

ГарспротII,2  839  105 0 0 0 0 0 0 0 2 3 6 15 26 0 

   

ГарспротI,2с  811  84 0 0 0 0 0 0 0 0 13 24 24 24 0 

   

Пологая,2  831  85 0 0 0 0 0 0 0 11 15 101 29 39 0 

   

Усть-УльмаII,3  686  14 0 0 0 0 0 0 0 0 56 44 65 29 0 

   

КурунгII,6  537  167 0 5 0 0 0 0 0 0 0 8 10 13 0 

   

Эжанцы  440  35 0 79 0 1 0 0 0 0 6 32 30 0 415 

   

Дюктай7б  873  82 0 563 115 0 0 0 0 0 2 13 16 0 627 

   (8)

Дюктай7а  1328  60 0 190 54 8 0 0 0 0 5 23 33 0  1693 

    

ДюктайVIII  2466  35 0 244 192 21 0 0 0 0 2 7 21 0  3771 

    

Дюктай7в  601  62 0 93 31 0 0 0 0 0 2 3 13 0  2570 

    

ДюктайIX  608  18 0 19 23 4 0 0 0 0 0 4 16 0  1346 

 (1) (1)

Берелех  64 4 0 44 0 49 4 0 0 0 0 1 10 0 1003 

  

ИхинеII,2агор  4 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 1 2 0 254 

  

ИхинеII,2бгор  3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 202 

  

ИхинеII,2ггор  0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 127 

  

ИхинеII,2вгор  1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 64 

  

Верхне-Троицкая  34 5 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 11 0 49 

  

Усть-МильIIA  21 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 37 

  

ИхинеI,IIслой  14 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 4 0 30 

  

Усть-МильIIC  5 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 3 0 32 

  

Усть-МильIIB  7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 

  

Тумулур  57 0 16 0 0 0 0 0 0 0 0 9 12 0 0 

  

Пологая,3  108 10 0 0 0 0 0 0 0 2 1 10 0 1 0 

  

Усть-УльмаII,2  141 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 11 2 0 

  

Усть-УльмаI,3  158 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 25 23 0 

  

Усть-Дюктай1  290 76 0 0 16 0 0 0 0 0 1 8 6 0 0 

  

Пологая,1  367 47 0 0 0 0 0 0 0 23 4 31 14 250 0 

 




Такое структурное подразделение находок на связные области свидетельствует о близком функциональном характере исследуемых комплексов. Так области 0 и 1 включают в себя по нескольку десятков тысяч отщепов и связывают их со слоями Устиновки I и Усть-Ульмы I, слой 2а. (Васильевский, Гладышев, 1989; Деревянко, Зенин, 1995). В первом случае мы имеем дело со стоянкой где использовался местный источник сырья, включенный в скальный цоколь древних плиоценовых террас (Васильевский, Гладышев, 1989: 39). Обилием этого материала и объясняется характер памятника, который можно считать мастерской. Что касается второго памятника, то и на нем имеются свидетельства наличия полного цикла обработки камня.

Для более точного определения основных функциональных типов стоянок Дальнего Востока был применен метод типологического группирования. Первоначально нами исследовалась зависимость между типами комплексов и используемыми сырьевыми ресурсами. В ходе типологического группирования все комплексы распределились на два типа. Основанием для выделения послужило использование плиток (Рис. 1, таблица 3). В комплексы первого типа характеризуются незначительным числом плиток ( от 0 до 16). К этому типу были отнесены памятники открытого типа, на большей части которых использовалось галечное сырье. К комплексам второго типа были причислены памятники пещерного типа. Там число плиток было в пределах от 23 до 192.

Таблица 1 Типологическое дерево



Группа

Тип



0< * 35.0

1*1  30.0:0.00 плитки : 0 .. 16

2*2  5.0:0.00 плитки : 23 .. 192


Тип1[30] => Гр1[30]

Тип2[5] => Гр2[5]


Таблиц 3 сопряженности для типов



тип памятника 



V2C открытая пещерный ИТОГО 



^ ВСЕГО  30.0  5.0  35.0 

  85.7%  14.3%  100.0% 



Тип1  30.0   30.0 

  100.0%   85.7% 

Тип2   5.0  5.0 

   100.0%  14.3% 



Рисунок 2 демонстрирует процесс разбиения и представляет программу автоматического построения типологий. Для ее построения в качестве целевых группировочных переменных были взяты индикаторы количественных показателей присутствия каменных орудий, каменных украшений и обработанной кости на памятниках этого региона.

На первом этапе разбиения массив сгруппировался по переменной «осколки»: нулевая группа (весь массив данных, 35 объектов) была разбита на две группы.

Рис. 2. Типологическое дерево



Группа

Тип



0< * 35.0

1<  32.0:0.00 0сколки : 0 .. 250

3*2   25.0:0.00 чешуйки : 0 .. 19

4<   7.0:0.00 чешуйки : 44 .. 563

5*3   1.0:0.00 нуклеусы : 1

6*2   6.0:0.00 нуклеусы : 3 .. 120

2*1  3.0:0.00 0сколки : 256 .. 2027

Тип1[3] => Гр2[3]

Тип2[31] => Гр3[25] ; Гр6[6]

Тип3[1] => Гр5[1]


Таблица 4 сопряженности для типов




Каменные орудия







Каменные подвески




V3

Среднее

Стандартное отклонение

Среднее

Стандартное отклонение

Объектов

Всего

52.14

102.74

0.11

0.67

35.00

Тип 1

359.00

79.38

0.00

0.00

3.00

Тип 2

23.81

36.55

0.00

0.00

31.00

Тип 3

10.00

0.00

4.00

0.00

1.00

Таблица 4а сопряженности для типов




Обработанная кость







V3

Среднее

Стандартное отклонение

Объектов

Всего

2.46

8.81

35.00

Тип 1

0.00

0.00

3.00

Тип 2

1.19

3.94

31.00

Тип 3

49.00

0.00

1.00

В результате разбиения совокупности памятников было выделено три типа комплексов, которые состояли из четырех групп (рис.2, таблица 4, 4а, 5).

Первый тип памятников характеризуется самым высоким средним показателем присутствия каменных орудий, равным 359, полным отсутствием каменных подвесок и обработанной кости. К этому типу были отнесены три археологических комплекса Усть-Ульмы (1, 2а и 2 б слои). Основанием для выделения типа и группы 2 послужило распределение осколков в диапазоне от 256 до 2027 экз. Судя по соотношению общего числа находок, орудий, нуклеусов и отходов производства указанные комплексы представляют собой сезонные мастерские с коротким периодом обитания (Деревянко, Зенин, 1995: 77).

Третий тип (пятая группа) представлен комплексом стоянки Берелех. Для комплекса характерно незначительное количество каменных орудий, полученных из слоя, имеются каменные подвески из галечек разных пород с отверстиями, просверленными с двух сторон и, наконец, здесь отмечается так же наличие орудий из обломков бивней и костей мамонта (Мочанов, 1977). Основанием для выделения третьего типового комплекса послужила находка единственного нуклеуса. Судя по соотношениям находок, этот тип можно отнести к пунктам, служившим своеобразным сырьевым источником, местом добычи бивней и костей мамонтов и других крупных млекопитающих. К типу два были отнесены все остальные комплексы Дальнего Востока (Таблица 5).Этот тип состоял из двух групп (3 и 6).

Таблица 5. сопряженности/средних для групп




Каменные орудия


Каменные подвески


Обработаная кость







V3

Среднее

Стандартное отклонение

Среднее

Стандартное отклонение

Среднее

Стандартное отклонение

Объектов

Всего

52.14

102.74

0.11

0.67

2.46

8.81

35.00

Группа2

359.00

79.38

0.00

0.00

0.00

0.00

3.00

Группа3

17.80

25.14

0.00

0.00

0.28

0.83

25.00

Группа5

10.00

0.00

4.00

0.00

49.00

0.00

1.00

Группа6

48.83

59.09

0.00

0.00

5.00

7.70

6.00


На комплексы третьей группы приходилось в среднем по 17, 8 экз. орудий, отсутствовали украшения из камня и обработанная кость. Основанием для выделения группы послужило отсутствие или крайне малое число находок чешуек (0 - 19) (Таблица 4). К этой группе были отнесены: Усть-Миль, IIв; Дюктай IX гор.; Усть-Дюктай 1; Усть-Миль IIA; Ихине II, 2б гор.; Усть-Миль II c; ИхинеI, II слой; ИхинеII, 2а гор.; Верхне-Троицкая; ИхинеII, 2в гор.; ИхинеII, 2г гор.; Летен Новый I; Курунг II, 6 слой; Тумулур; Устиновка I, 2слой; Усть-Ульма II, 2 слой; Усть-Ульма II, 3 слой; Гарская Протока I, 1слой; Усть-Ульма I, 3слой; Гарская протока II, 1 слой; Гарская протока II, 2 слой; Пологая, 1 слой; Гарская протока I, 2 слой; Пологая, 2 слой; Пологая, 3 слой. Большую часть памятником Селемджинского комплекса, судя по распределению находок можно охарактеризовать как места по обработке камня с кратковременным обитанием людей.

На комплексы 6 группы приходилось значительно больше орудий, в среднем 48,83 экз, здесь найдено так же в среднем по 5 костей со следами обработки. Основанием для выделения группы послужило распределение нуклеусов в комплексах от пределах от 3 до 120. К этой группе были отнесены: слои пещерного памятника Дюктай VIII; VIIа; VIIб; VIIв; VIII; Устиновка I, 1слой; Эжанцы. В комплексах пещеры Дюктай, Эжанцах, судя по находкам чешуек осуществлялись приемы вторичного оформления .

Судя по полученным данным статистического анализа практически все комплексы Дальнего Востока не являлись местами длительного обитания и несли функции временных производственных мест. На большинстве из них отсутствуют долговременные объекты и, следовательно, следы деятельности полного годового цикла

Литература

Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. - Новосибирск: Наука, 1979а: 200.

Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. - Новосибирск: Наука, 1979б: 158.

Васильевский Р.С., Гладышев С.А. Верхний палеолит Южного Приморья. - Новосибирск: Наука,1989: 184.

Деревянко А.П., Зенин В.Н. Палеолит Селемджи. - Новосибирск, 1995: 160.

Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. -Новосибирск: Наука, 1989: 272.

Любин В.П. Мустьерские культуры Кавказа. - Л.: Наука, 1977: 224.

Маркин С.В. палеолитические памятники бассейна реки Томи. - Новосибирск: Наука, 1986:176.

Массон В.М. Понятие культуры в археологической систематике // Каменный век Средней Азии и Казахстана. Тезисы док­ладов совещания. - Ташкент, 1972.

Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. - Л.: Наука- 1976: 192.

Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. - Самара, 1996.

Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии. - Новосибирск: Наука, 1977: 264.

Ростовцев П.С. Статистическое согласование мер связи в ана­лизе социально-экономической информации. // Экономика и математические методы, 1991, т. 27, вып. 1: 150-156.

^ Ростовцев П.С., Корнюхин Ю.Г., Костин В.С., Смирнова В.С. Алгоритмы анализа структуры и типологического группирования в анализе археологических данных.// Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994: 59 - 68.

Ростовцев П.С., Костин В.С. Автоматизация типологического группирования. Препринт 137. - Новосибирск,1995: 46.

Ростовцев П.С., Смирнова В.С., Корнюхин Ю.Г., Костин В.С. Анализ таблиц сопряженности неальтернативных признаков. Препринт 138. - Новосибирск, 1995: 64.

Binford L.R., Binford S.R. A Preliminary analysis of functional variability in the Mousterian of Levallois facies. // American Anthropologist, 1966, vol.68, N. 2, pt.2: 238-295.

Clarke D. Analytical Archaeology- L., 1968.

52-organizaciya-uchebnogo-processa-otchet-o-rezultatah-samoobsledovaniya-2003-2007-gg.html
52-osnovnie-parametri-kodov-spravochniki-i-grodnev-a-g-muradyan-r-m-sharafutdinov-i-dr.html
52-osnovnie-rezultati-analiza-vozmozhnih-posledstvij-vozdejstviya-chrezvichajnih-situacij-prirodnogo-haraktera.html
52-osobo-ohranyaemie-prirodnie-territorii-sobranie-deputatov-nizhnekumashkinskogo-selskogo-poseleniya-reshenie.html
52-paralingvisticheskie-sredstva-virazitelnosti-uchebnoe-posobie-dlya-studentov-vuzov-pod-obshej-redakciej-prof-p-p-shubi.html
52-pervoe-delo-boevoj-organizacii-ekskurs-v-proshloe-rokovoj-1881-god.html
  • turn.bystrickaya.ru/otkritoe-akcionernoe-obshestvo-centr-programmnih-sredstv-massovogo-primeneniya-v-stroitelstve-stranica-12.html
  • tasks.bystrickaya.ru/371-princip-dejstviya-sertifikaciya.html
  • letter.bystrickaya.ru/nachalnie-bukvi-familij-studentov.html
  • universitet.bystrickaya.ru/the-bridge-of-the-english-language-and-culture.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/rekomendacii-po-samostoyatelnoj-rabote-nad-tekstom-teksti-s-uprazhneniyami-na-povtorenie-po-temam-disciplini-delovoj-inostrannij-yazik-anglijskij-uvazhaemie-studenti.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/vzaimodejstvie-gosdumi-s-federalnimi-organami-9-tv-9.html
  • urok.bystrickaya.ru/poyasnitelnaya-zapiska-znaniya-deti-udivleniya-i-lyubopitstva.html
  • bystrickaya.ru/vozniknovenie-grecheskoj-apologetiki-chast-10.html
  • lesson.bystrickaya.ru/rossijskaya-gosduma-pristupila-k-rabote-boris-grizlov-monitoring-smi-7-sentyabrya-2006-g.html
  • thesis.bystrickaya.ru/pravila-marketinga-po-telefonu-programma-seminara-i-bez-chego-luchshe-i-ne-snimat-telefonnuyu-trubku-osobennosti.html
  • institute.bystrickaya.ru/eta-kniga-ne-ocherk-istorii-kino-eto-popitka-taksonomii-opit-klassifikacii-obrazov-i-znakov-ktomu-zhe-v-pervom-tome-mi-ogranichimsya-tolko-opredeleniem-elemen-stranica-4.html
  • assessments.bystrickaya.ru/dopolnitelnaya-programma-disciplini-municipalnoe-pravo-dlya-specialnosti-080504-65-gosudarstvennoe-i-municipalnoe-upravlenie.html
  • tasks.bystrickaya.ru/1-nachalo-svetlana-levashova.html
  • school.bystrickaya.ru/literatura-literaturovedenie-narodnoe-poeticheskoe-tvorchestvo-hudozhestvennaya-literatura-12.html
  • bukva.bystrickaya.ru/nasha-solnechnaya-sistema.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/prikaz-ot-17-iyulya-1985-g-n-290-ob-utverzhdenii-instrukcii-po-uchetu-i-hraneniyu-muzejnih-cennostej-nahodyashihsya-v-gosudarstvennih-stranica-13.html
  • institut.bystrickaya.ru/strahuvannya-vdpovdalnost-pozichalnikv-za-nepovernenya-kreditu.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/referat-po-koncepcii-f-11-estestvoznanie.html
  • thesis.bystrickaya.ru/programma-disciplini-opd-f-02-obshaya-elektrotehnika-i-elektronika-dlya-studentov-specialnosti-140307-radiacionnaya-bezopasnost-cheloveka-i-okruzhayushej-sredi.html
  • shkola.bystrickaya.ru/nalog-na-dobavlennuyu-stoimost-12.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/analiticheskij-otchet-o-prognoznih-potrebnostyah-v-trudovih-resursah-neobhodimih-dlya-realizacii-strategii-socialno-ekonomicheskogo-razvitiya-permskogo-kraya-vklyucha-stranica-8.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/uchebnoe-posobie-nahodka-2003-ministerstvo-obrazovaniya-rossijskoj-federacii-institut-tehnologii-i-biznesa.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/obrazovatelnie-programmi-po-estestvoznaniyu-i-biologii-dlya-5-9-klassov-avtorskogo-kollektiva-pod-rukovodstvom-a-i-nikishova-stranica-2.html
  • paragraf.bystrickaya.ru/zakon-respubliki-adigeya-ot-13-fevralya-2008-g-n-148-ob-upolnomochennom-po-pravam-cheloveka-v-respublike-adigeya.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/programma-razvitiya-municipalnogo-obsheobrazovatelnogo-uchrezhdeniya-zavolzhskaya-srednyaya-obsheobrazovatelnaya-shkola.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/rajskoe-yabloko-matematiki-uchebnik-po-psihoterapii-osnovannij.html
  • gramota.bystrickaya.ru/zaochnaya-forma-obucheniya-uchebno-metodicheskij-kompleks-marketing-udk-bbk-m-rekomendovano-k-izdaniyu-uchebno-metodicheskim-sovetom.html
  • assessments.bystrickaya.ru/doklad-predstavlyaet-soboj-obzor-praktiki-primeneniya-novogo-rossijskogo-zakonodatelstva-ob-nko-vstupivshego-v-silu-18-aprelya-2006-goda-stranica-3.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/realizovat-principi-neprerivnogo-visokokachestvennogo-resursnogo-i-prirodoohrannogo-obrazovaniya.html
  • studies.bystrickaya.ru/eta-kniga-rezultat-mnogoletnego-issledovaniya-problem-isterii-osnovannogo-kak-na-klinicheskom-opite-nakoplennom-mnoyu-za-vremya-lechebnoj-i-nauchnoj-raboti-v-psi-stranica-8.html
  • lecture.bystrickaya.ru/454091-g-chelyabinsk-ul-rossijskaya-d-279-ofis-712-tel-351-237-17-55-237-93-83-e-mail-kvcuralmail-ru.html
  • uchit.bystrickaya.ru/stroenie-veshestva-zamestitel-ministra-obrazovaniya-rossijskoj-federacii.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tema-linii-v-odezhde-metodicheskie-razrabotki-urokov-dlya-studentov-hgo-po-dopolnitelnoj-specializacii-tehnologiya.html
  • literatura.bystrickaya.ru/rekomendacii-po-effektivnomu-ispolzovaniyu-energii-1.html
  • holiday.bystrickaya.ru/metodologiya-i-metodi-kolichestvennogo-issledovaniya-processov-cepnogo-okisleniya-destrukcii-i-ingibirovaniya-individualnih-uglevodorodov-karbocepnih-polimerov-i-nefteproduktov-02-00-04-fizicheskaya-himiya.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.