.RU

А.Д. Яковлев - Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)



А.Д. Яковлев


^ В этой статье отображены недостатки национальных систем управления авторских и смежных прав и возможные тенденции их развития.


In this article lacks of national control systems of the author's both adjacent rights and possible tendencies of their progress are displayed.


В связи с быстрыми темпами развития цифровых технологий, появляется возможность очень легко копировать произведения идентичные оригиналу, а в дальнейшем, благодаря телекоммуникационным средствам беспрепятственно распространять их, тем самым нарушая авторские и смежные права. Легкость и простота совершения правонарушений создают идеальные условия для «процветания» преступности. Большой объем и разнообразие используемых произведений не дают возможности для пользователей заключение договоров и соглашений с правообладателями, так как каждый такой договор или соглашение требует времени на переговоры, обсуждении вознаграждения правообладатели и многие другие нюансы.

Из этого следует, что легализация прав путем переговоров с каждым правообладателем в своей большей части оказывается невозможной, поскольку оформление индивидуальных соглашений – с учетом множественности и разнообразия используемых объектов – делает нерентабельным любой мультимедийный проект.

В связи с бурным дальнейшим технологическим развитием, становится ясно, что просто необходимо искать решение данной проблемы на международном уровне.

На сегодняшний день, явно проявляется следующая тенденция правового регулирования вопросов авторских и смежных прав в сфере Всемирной сети «Интернет» и мультимедиа, а именно – расширение международного сотрудничества и рост значения коллективных способов управления правами.

Одной из ведущих стран в сфере цифровых технологии считается США, однако и ее законотворческий опыт показывает, что регламентация работы в Интернете мультимедиа на национальном уровне не позволяет достичь желаемых результатов. Только на международном уровне путем заключения многосторонних международных договоров, уточняющих условия охраны авторского права на определенный перечень объектов, устанавливающих стандарты их использования в глобальных интерактивных сетях, круг правомочий для правообладателей.

Становится ясно, что наряду со слиянием национальных институтов авторского и смежного права в Международное авторское и смежное право, также необходимо и формирование новых систем управления авторского и смежных прав, которые смогли бы, как обеспечить простой доступ к результатам творческой деятельности и их широкое законное распространение, так и гарантировали получения их авторами соразмерного вознаграждения.

Для реализации такой программы необходимы координированные усилия законодателей, авторских обществ и пользователей разных стран. Создание новых систем управления позволит обладателям авторских и смежных прав эффективно реализовывать свои права на мультимедиа продукты во всевозможных цифровых интерактивных сетях, в том числе и Всемирной сети «Интернет».

В последние годы в отдельных европейских странах некоторые организации, уже осуществлявшие коллективное управление правами в «традиционных», «нецифровых» сферах использования произведений, на основании заключенных между ними соглашений стали предлагать пользователям ряд новых услуг, удовлетворяя их потребности на «национальном» уровне. Складывающиеся при этом системы принимают самые разнообразные «очертания» и порой строятся на совершенно различных принципах – согласно существующим в каждой из стран обстоятельствам.

В Германии, например, в 1996 году была создана специализированная организация CMMV (Clearingstelle Multimedia) для выдачи производителям продуктов мультимедиа единой лицензии (разрешения) от имени всех обладателей прав на используемые в таких продуктах охраняемые объекты (произведения, исполнения, фонограммы и т.д.). CMMV в большинстве случаев выступает в качестве посредника, своеобразного «брокера» между пользователями и уже существующими обществами, управляющими авторскими и смежными правами на коллективной основе.

Во Франции также в 1996 году в тех же целях была создана организация SESAM.

В основном существующие специализированные мультимедийные организации осуществляют следующие виды деятельности:

  1. информационное обеспечение при осуществлении пользователем деятельности на основании лицензий, полученных от иных обществ по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами;

  2. непосредственное коллективное управление имущественными правами в отношении тех используемых в «цифровой среде» прав, управлением которыми не занимаются иные, «традиционные» авторско-правовые организации;

  3. выдача лицензий от имени всех правообладателей на использование всех прав, управление которыми осуществляется такими организациями на основании договоров с отдельными правообладателями, с иными обществами по коллективному управлению правами и по иным основаниям [1].

Коллективное управление авторскими и смежными правами хорошо зарекомендовало себя в зарубежных странах, однако и здесь существуют свои минусы. Если коснуться конкретно «цифровой среды», то тут следует внести какую то «изменяемую» часть для решения возникающих в частном порядке проблем при лицензировании. Например, в случае, если правообладатель предпочитает осуществлять свои права сам лично, система коллективной реализации прав должна указывать только «контактную» информации, для дальнейшей связи пользователя с конкретным правообладателем и дальнейшим заключением договора или выяснения всех возникших вопросов непосредственно с правообладателем.

Существует и еще один способ решения проблемы. Совсем недавно начал используется новый способ, который совмещает в себе две предыдущие системы, суть его в создании «центров очистки» права.

Данный способ предполагает создание специальных «категорий» с однородными условиями использования, ценами и иными требованиями, установленными правообладателями. В результате «сортировки» по «категориям» производители продуктов мультимедиа и пользователи получают быстрый и недорогой доступ к нужным им правам, для легального использования которых необходимо заключить соглашением с одним из «центров очистки».

Вполне естественно, что более удовлетворять потребности пользователей и правообладателей в цифровой среде смогут только специализированные организации, однако, данный факт не исключает необходимости их тесного сотрудничества с «центрами очистки» права.

Выдаваемые организациями по коллективному управлению правами лицензии, как правило, содержат однородные тарифы и сходные условия для всех пользователей при использовании всех, входящих в репертуар таких организаций, произведений или объектов смежных прав. Такой подход позволяет преодолеть все трудности, возникающие как у пользователей, так и у правообладателей в условиях развития современных компьютерных, сетевых и коммуникационных технологий.

В некоторых случаях «контент-провайдеры» («поставщики содержания», «владельцы сайтов») могут также сотрудничать непосредственно с «центрами очистки» прав, музыкальными издательствами, фотографами и т.д. в целях максимального обогащения формируемого ими содержания сайтов и обеспечения возможностей легальной доставки произведений, исполнений, фонограмм по запросам отдельных потребителей сетевых услуг.

Ожидается, что развитие современных систем коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами в цифровых интерактивных сетях в скором времени позволит значительно расширить репертуар законно используемых в «цифровой» среде охраняемых авторским правом объектов, а также позволит резко увеличить интенсивность их использования. Специализированные мультимедийные организации, образующие такие системы, призваны дополнить уже существующие и действующие в «традиционных» областях общества по управлению правами на коллективной основе, распространив его на новые области использования произведений и объектов смежных прав. Национальные системы коллективного управления авторскими и смежными правами в большинстве стран переживают период стремительного преобразования, укрепляются связи на международном уровне. Общие тенденции развития российской системы коллективного управления аналогичны, но ситуация осложняется тем, что широкое применение такого способа реализации авторских прав в России началось сравнительно недавно и пока еще не охватывает значительного числа тех сфер, в которых оно необходимо. Одной из причин такого положения является неготовность правообладателей к переходу к новым способам реализации их прав в новых сферах. Причем такого рода неготовность характерна не только для отечественных правообладателей [2]. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что данная модель коллективного управления, которая сейчас применяется в области радиовещания и используется Российским обществом по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС) в Интернете, не всегда применима к продуктам мультимедиа. В частности проблемы возникают с продуктами, распространяемыми на материальных носителях. При создании таких продуктов, используется большой круг объектов, охраняемых авторским и смежными правами, соответственно необходимо заключить с каждым из правообладателем договоры, что практически невозможно из-за их «недоступности». Как следствие, пользователям приходится создавать продукты мультимедиа с нарушением закона, либо отказываться от их создания.

В настоящее время правообладатели не всегда безоговорочно соглашаются предоставить соответствующие полномочия представляющей их интересы организации по коллективному управлению, необходимые для реализации их прав на унифицированных единообразных условиях, несмотря на то, что сами правообладатели не могут предложить пользователям другие реально осуществимые схемы взаимодействия. Формально российское законодательство не препятствует выдаче уполномоченной организацией по коллективному управлению разрешений на использование охраняемых авторским правом объектов во всех случаях, когда заключение договоров с каждым из правообладателей затруднительно.

Очевидно, что такие случаи часто возникают при создании и использовании продуктов мультимедиа. Однако история коллективного управления свидетельствует, что оно успешно применяется только тогда, когда большинство заинтересованных в нем лиц приходят к выводу о его необходимости, что занимает достаточно длительное время и обычно является следствием неудачных попыток правообладателей реализовать и отстоять свои права в индивидуальном порядке.

___________________

  1. http://internet-law.ru/info/unesco

  2. Там же.


Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2008. № 4 (17). С.

© Е.И. Денисова, 2008

УДК 347.9

Спорные вопросы возбуждения

исполнительного производства


Е.И. Денисова


В статье исследуются спорные вопросы, возникающие при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.


Возбуждение исполнительного производства является начальной стадией принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Новый Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [1], вступивший в силу с 1 февраля 2008 года, определил сроки возбуждения исполнительного производства. Законодателем были учтены недостатки прежнего Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» [2]. Так, в прежнем законе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок должен был решить вопрос о возбуждении исполнительного производства или о возвращении исполнительного документа (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). По закону этот срок исчислялся с момента поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Резонно возникал вопрос: почему трехдневный срок исчислялся не с момента поступления исполнительного документа в территориальное подразделение судебных приставов? Поступивший исполнительный документ мог пролежать в канцелярии день, неделю, а в исключительных случаях и значительно дольше, прежде чем его передавали судебному приставу-исполнителю. К сожалению, прежний Закон об исполнительном производстве не предусматривал процедуру передачи документа судебному приставу-исполнителю. На практике соблюдение сроков зависело от требовательности старшего судебного пристава и добросовестности работников канцелярии.

Новый Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» этот вопрос разрешил следующим образом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. А уже судебный пристав-исполнитель опять же в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа решает вопрос о том, есть ли основания для возбуждения исполнительного производства. По результатам рассмотрения вопроса судебный пристав-исполнитель выносит одно из двух постановлений: о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В итоге получается, что максимальный срок, предусмотренный законом для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не может быть больше шести рабочих дней. И хотя в ч. 7 и 8 ст. 30 не идет речь о том, что трехдневный срок, установленный для передачи исполнительного документа судебному приставу, а также для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом, определяется в календарных или рабочих днях, но указанные сроки исчисляются именно в рабочих днях. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Поэтому получается, что реально этот срок по Закону об исполнительном производстве может быть и больше, чем шесть календарных дней. Таков порядок исчисления сроков о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительных документов, которые подлежат исполнению в обычном порядке.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу, который и будет заниматься его исполнением. При этом решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в этом судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель проверяет, надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению. В территориальное подразделение службы судебных приставов исполнительный документ может поступить от взыскателя, его представителя, суда или иного органа, выдавшего такой документ.

Если исполнительный документ предъявлен взыскателем, то вместе с исполнительным документом должно быть подано заявление, в котором ставится вопрос о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, одного исполнительного документа, предъявленного взыскателем, недостаточно для возбуждения исполнительного производства. Закон возлагает на взыскателя обязанность вместе с предъявлением исполнительного документа подать заявление о возбуждении исполнительного производства. Такая обязанность взыскателя вытекает из анализа ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В указанной части статьи говорится, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если взыскатель не выполняет эту обязанность, то Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» в отношении взыскателя предусматривает определенное неблагоприятное последствие, связанное с возбуждением исполнительного производства. По сути дела это санкция, которая установлена законом за невыполненную взыскателем обязанность. Так, при отсутствии заявления взыскателя судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в некоторых случаях судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя.

Во-первых, судебный пристав-исполнитель без заявления взыскателя возбуждает исполнительное производство, если исполнительный документ направлен для исполнения судом, другим органом или должностным лицом (ч. 5 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). Например, в ч. 1 ст. 428 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Такое же правило содержится в ч. 1 ст. 130 ГПК, где предусмотрено: «По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю». Интересно, что ч. 3 ст. 319 АПК РФ содержит несколько иное правило. «Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом». Получается, что для направления исполнительного документа арбитражным судом в службу судебных приставов требуется ходатайство взыскателя, а для совершения того же действия судом общей юрисдикции достаточно просьбы взыскателя. Возникает вопрос, в какой форме взыскатель должен обратиться в суд общей юрисдикции о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа или судебного приказа? В практическом пособии «Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» высказано следующее мнение. Так как ГПК РФ не определил форму обращения взыскателя в суд, то он вправе обратиться с просьбой о направлении исполнительного документа в любой форме (письменно или устно) [3].

Во-вторых, без заявления взыскателя возбуждается исполнительное производство, если исполняется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом в ходе принудительного исполнения (ч. 6 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Первоначально эти исполнительные документы исполняются в рамках основного исполнительного производства. Если же требования, содержащиеся в основном исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, фактически исполнены, то судебный пристав-исполнитель оканчивает это исполнительное производство. В отношении вышеперечисленных и неисполненных постановлений, вынесенных им в рамках уже оконченного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Безусловно, в этом случае не требуется заявления для возбуждения исполнительного производства.

В-третьих, не требуется заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства, если необходимо совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В этом случае он выносит постановление, в котором поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить нужное исполнительное действие или применить меры принудительного исполнения. Постановление о выполнении поручения утверждает старший судебный пристав. Судебный пристав, которому передано для исполнения поручение, возбуждает исполнительное производство и в течение пятнадцати дней со дня его поступления в подразделение судебных приставов должен его выполнить. Это последний случай, когда по закону не требуется заявление взыскателя для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывает взыскатель либо его представитель. При подписании заявления взыскателем никаких вопросов не возникает. Иное дело, если заявление подписывает представитель взыскателя. Позволю себе дословно воспроизвести первые два предложения ч. 2 ст. 30. «Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия». Безусловно, возникает вопрос, о каких именно полномочиях представителя идет речь в этом случае? Если исходить из буквального толкования, то, видимо, речь идет только о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства, которое подается вместе с исполнительным документом в службу судебных приставов. Таким образом, можно сделать вывод, что право на подписание заявления о возбуждении исполнительного документа относится к специальным полномочиям представителя, которое обязательно указывается в доверенности, т.к. именно об этом говорится в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной стороной исполнительного производства представителю, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

  1. предъявление и отзыв исполнительного документа;

  2. передача полномочий другому лицу (передоверие);

  3. обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

  4. получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

  5. отказ от взыскания по исполнительному документу;

  6. заключение мирового соглашения.

Таким образом, шесть перечисленных полномочий представителя относятся к специальным полномочиям, т.к. именно они, как следует из ч. 3 ст. 57, должны быть специально оговорены в доверенности представителя.

При сравнении ч. 2 ст. 30 с ч. 3 ст. 57 выясняется, что в перечне специальных полномочий представителя не содержится такое полномочие, как право на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что об этом прямо указано в ч. 2 ст. 30. Полагаю, что в ч. 3 ст. 57 следовало закрепить право представителя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства.

Наступят ли неблагоприятные последствия для взыскателя, если представитель сам подпишет заявление о возбуждении исполнительного производства без указания на это в доверенности, ссылаясь на то, что ч. 3 ст. 57 данное полномочие представителя не относит к специальным? В части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. При этом среди оснований, по которым отказывает судебный пристав в возбуждении исполнительного производства не указано такое, как заявление подписано представителем без указания на это в доверенности. Полагаю, что если заявление подписано представителем взыскателя, а об этом полномочии не указано в доверенности, как того требует ч. 2 ст. 30 Закона, то следует считать, что заявление не подписано. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Исполнительный документ в службу судебных приставов может быть предъявлен представителем взыскателя. В этом случае к исполнительному документу и заявлению о возбуждении исполнительного документа представитель должен приложить доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

По общему правилу представитель стороны исполнительного производства вправе совершать от имени взыскателя или должника действия, связанные с исполнительным производством. Вместе с тем на основании п. 1 ч. 3 ст. 57 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к взысканию относится к специальным полномочиям представителя и должно быть обязательно оговорено в доверенности.

Как следует поступить судебному приставу-исполнителю, если в доверенности, выданной взыскателем, не указано полномочие представителя на предъявление исполнительного документа? Может ли он в этом случае вынести постановление о возбуждении исполнительного производства? Видимо, нет. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, проверяет, надлежащим ли субъектом он предъявлен к исполнению. Представитель вправе предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению при условии предъявления доверенности, в которой об этом полномочии специально указано. Если в доверенности представителя об этом не указано, то можно считать, что исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению ненадлежащим лицом.

Итак, мы выяснили, что для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в этом случае нет оснований. Но следует обратить внимание и на то, что у судебного пристава-исполнителя нет оснований и для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По действующему законодательству об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ в возбуждении исполнительного производства – новый институт, который предусмотрен действующим Законом об исполнительном производстве. На основании прежнего Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбуждал исполнительное производство или возвращал исполнительный документ. При этом прежний Закон предусматривал два основания для возвращения исполнительного документа на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Первое основание. Если нарушен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, то судебный пристав возвращал исполнительный документ взыскателю, т.к. последний в случаях, прямо указанных в законе, вправе был поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Второе основание для возвращения исполнительного документа. Если исполнительный документ не соответствовал требованиям, которым он должен отвечать на основании закона. В этом случае постановление о возвращении исполнительного документа вместе с документом направлялось в суд или иной орган, выдавший документ для исправления выявленных недостатков.

В новом Законе об исполнительном производстве законодатель отказался от института возвращения исполнительного документа, а вместо него предусмотрел отказ в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию не подлежат. В зависимости от последствий, которые при этом наступают, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства можно разделить на две группы.

Основания первой группы дают взыскателю возможность повторно предъявить исполнительный документ в Федеральную службу судебных приставов после устранения обстоятельств, которые препятствовали возбуждению исполнительного производства. К ним относятся следующие основания.

  1. Если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Как мы видим, по этому основанию судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен представителем взыскателя, в доверенности которого не указано это полномочие.

  2. Если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, кроме тех случаев, когда взыскатель направляет документ в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу субъекта РФ, т.к. взыскатель не знает, какое подразделение судебных приставов будет заниматься принудительным исполнением. В этом случае главный судебный пристав субъекта РФ направляет исполнительный документ в соответствующее подразделение в пятидневный срок со дня его получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то – в день его получения.

  3. Если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и он не восстановлен судом. Здесь может быть два варианта. Первый вариант. Срок предъявления документа к исполнению истек, но взыскатель вправе обратиться в суд за восстановлением срока. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Порядок восстановления срока предъявления исполнительного документа судом общей юрисдикции предусмотрен ст. 432 ГПК РФ, а арбитражным судом – ст. 322 АПК РФ. При восстановлении пропущенного срока предъявления документа к исполнению взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.

Второй вариант. Взыскателем пропущен срок предъявления иного исполнительного документа, т.е. не исполнительного листа и не судебного приказа. Здесь действует следующее правило. Согласно ч. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению других исполнительных документов восстановлению не подлежат. В этом случае при отказе в возбуждении исполнительного производства такой документ не может быть вновь предъявлен к принудительному исполнению.

  1. Если документ не является исполнительным либо он не соответствует требованиям, которым документ должен отвечать в силу закона.

  2. Если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению.

Во всех вышеперечисленных случаях взыскатель вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ, как только будут устранены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания второй группы исключают возможность нового предъявления исполнительного документа взыскателем в подразделение судебных приставов. К ним относятся следующие основания.

  1. Если по данному исполнительному документу исполнительное производство ранее было прекращено. По прекращенному исполнительному производству нельзя предъявлять исполнительный документ к принудительному исполнению. А в случае его предъявления судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

  2. Если исполнительное производство ранее было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа или в связи с заменой штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования, а также в результате смерти должника-осужденного или объявления его умершим (п.1 и 2 ч. 1 ст. 47, п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

  3. Если исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Например, судебные приставы не исполняют исполнительные документы, в которых речь идет об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Итак, как мы видим, вопрос о судьбе исполнительного документа, предъявленного представителем, если у него нет доверенности на предъявление исполнительного документа к исполнению, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не решен. С одной стороны, по действующему законодательству нет оснований для возбуждения исполнительного производства, т.к. право на предъявление представителем исполнительного документа в службу судебных приставов относится к специальным правам представителя и должно быть обязательно указано в доверенности. С другой стороны, как мы выяснили, нет и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исправить ситуацию можно с помощью внесения дополнения в п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Так, п. 1 следует дополнить словами: «а также исполнительный документ предъявлен лицом, не имеющим таких полномочий». В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе будет вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, а также, если исполнительный документ предъявлен лицом, не имеющим таких полномочий.

___________________

  1. Российская газета. 6 октября 2007. № 223.

  2. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

  3. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 620.



Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2008. № 4 (17). С.

© Н.В. Климшина, 2008

УДК 347.918(075.8)

Процессуальные аспекты рассмотрения

в арбитражных судах дел об оспаривании

нормативных правовых актов


82-poryadok-rascheta-nds-uchebnoe-posobie-ministerstvo-obrazovaniya-i-nauki-rossijskoj-federacii-vladivostokskij.html
82-princip-razdeleniya-vlastej-voprosi-i-otveti.html
82-psihicheskie-sostoyaniya-kak-mishen-psihologicheskogo-vozdejstviya-uchebnoe-posobie-m-pedagogicheskoe-obshestvo.html
82-razvitie-akademicheskoj-mobilnosti-v-universitete-otchet-o-rezultatah-samoobsledovaniya-deyatelnosti-kurskogo.html
82-rezultati-integralnoj-ocenki-i-interpretaciya-rezultatov-generalnij-plan-pgt-alekseevskoe-ocenka-vozdejstviya.html
82-sostav-inzhenerno-geologicheskih-iziskanij-dopolnitelnietehnicheskie-trebovaniya.html
  • predmet.bystrickaya.ru/rossijskoj-federacii-doklad-na-konferencii-.html
  • college.bystrickaya.ru/12-osnovnie-pokazateli-deyatelnosti-otdel-po-kulture-administracii-surgutskogo-rajona.html
  • student.bystrickaya.ru/1-celi-i-zadachi-izucheniya-disciplini.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/prikaz-moskva-13-aprelya-2012-goda-224-oporyadke-okonchaniya-2011-2012-uchebnogo-goda-v-gosudarstvennih-byudzhetnih-obrazovatelnih.html
  • report.bystrickaya.ru/improvizaciya-v-processe-vospitaniya-aktera.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/otkritij-konkurs-provoditsya-na-okazanie-uslug-po-tehnicheskomu-obsluzhivaniyu-teplovogo-i-tehnologicheskogo-oborudovaniya-v-obrazovatelnih-uchrezhdeniyah-g-stranica-4.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/soloveckie-ostrova-eto-arhipelag-t-e-gruppa-ostrovov-v-belom-more-na-vhode-v-onezhskuyu-gubu.html
  • thesis.bystrickaya.ru/pritcha-o-hudozhnikah-metodika-raboti-nad-izlozheniyami-s-kompleksnim-analizom-teksta-posobie-dlya-shkol-i-vuzov-bezimyannaya.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/peredacha-zvuka-po-lokalnoj-seti.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/komitetom-tpp-rf-po-promishlennomu-razvitiyu-i-visokim-tehnologiyam-informaciya-o-deyatelnosti-komitetov-torgovo-promishlennoj.html
  • kontrolnaya.bystrickaya.ru/programma-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-botanika-s-osnovami-fitocenologii-sostavitel-d-b-n-professor.html
  • student.bystrickaya.ru/390005-g-ryazan-ul-s-seredi-d-29-telfaks-4912-76-98-12e-mail.html
  • testyi.bystrickaya.ru/7-biologiya-v-hviii-v-pervoj-polovine-hih-veka-kurs-lekcij-po-discipline-koncepcii-sovremennogo-estestvoznaniya-vvedenie.html
  • grade.bystrickaya.ru/o-chem-molchish-ti-snova-predislovie.html
  • znanie.bystrickaya.ru/7-issledovanie-mishleniya-rubinshtejn-s-ya-82-eksperimentalnie-metodiki-patopsihologii.html
  • credit.bystrickaya.ru/opisanie-biznes-processov-kak-dolzhno-bit-opisanie-trebovanij-k-biznes-processam-79-prpu-zakupki-79-prsa-prodazhi-100.html
  • klass.bystrickaya.ru/analiz-marketingovoj-deyatelnosti-v-razvlekatelnom-i-igrovom-biznese.html
  • institut.bystrickaya.ru/t-a-stepanova-direktor-departamenta-stranica-6.html
  • gramota.bystrickaya.ru/zakon-socialnoj-obuslovlennosti-celej-soderzhaniya-i-metodov-obucheniya-traktata.html
  • control.bystrickaya.ru/diplom-attestat-svidetelstvo.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/konsolidirovannij-otchet-o-kassovih-postupleniyah-i-vibitiyah-kodi-stranica-6.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/poyasnitelnaya-zapiska-izuchenie-kursa-opiraetsya-na-materiali-sleduyushih-disciplin.html
  • teacher.bystrickaya.ru/glava-14-lichnie-memuari-e-p-blavatskoj.html
  • teacher.bystrickaya.ru/fguk-rossijskaya-gosudarstvennaya-detskaya-biblioteka.html
  • learn.bystrickaya.ru/finsh-o-brem-a-puteshestvie-v-zapadnuyu-sibir-uchenie-uchastniki-ekspedicij-i-puteshestvenniki-ob-yugorskoj-zemle.html
  • learn.bystrickaya.ru/funkcii-presenilina-1-i-bolezn-alcgejmera-v-v-krugovih-isbn-978-5-900228-70-9.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/proekt-vidi-himicheskoj-svyazi-kovalentnaya-polyarnaya-svyaz.html
  • textbook.bystrickaya.ru/izlozhenie-disciplini-mehanika-zhidkosti-i-gaza.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/pragmaticheskij-potencial-reklamnih-imen-na-materiale-vodochnoj-produkcii-po-itogam-eksperimenta.html
  • desk.bystrickaya.ru/ozadachah-federalnogo-agentstva-po-obrazovaniyu-na-2007-god.html
  • znanie.bystrickaya.ru/5-kazahstan--51-kratkaya-geograficheskaya-spravka-etnografiya-i-istoriya-narodov-transkaspijskogo-regiona.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-iv-predlozheniya-po-sovershenstvovaniyu-o-doklade-altajskogo-kraevogo-zakonodatelnogo.html
  • pisat.bystrickaya.ru/statya-80-dejstviya-vladelca-opasnogo-proizvodstvennogo-obekta-respubliki-kazahstan-o-grazhdanskoj-zashite.html
  • education.bystrickaya.ru/2-kontrol-kachestva-podgotovki-specialistov-nn-zhigirev-av-kuzminova-0-o-.html
  • university.bystrickaya.ru/frazeologicheskie-edinici-harakterizuyushie-psihicheskie-sostoyaniya-cheloveka-v-nemeckom-anglijskom-i-tatarskom-yazikah-10-02-20-sravnitelno-istoricheskoe-tipologicheskoe-i-sopostavitelnoe-yazikoznanie.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.